Решение по делу № 11-136/2016 от 29.06.2016

№11-136/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи         Струковой О.А.,

при секретаре         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Особое Мнение» к С. (Б.) С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе С. (Б.) С.В. на решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района города Владивостока от 07 апреля 2016 года,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ответчик является собственником квартиры № <адрес> а в городе Владивостоке. ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2013 года №3 и заключенными договорами на управление осуществляло санитарное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД. ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, предоставляло оговоренные договором коммунальные услуги собственникам помещений МКД путем заключения договоров с обслуживающими организациями. За период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО «Управляющая компания Синергия ДВ». На основании договора уступки права требования №01/03-15 от 19.03.2015 года ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» уступило право требования к собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления в ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение». На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с ответчика задолженность по отплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 30 954 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128, 62 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась на то, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом исполняла на себя принятые обязательства.

07 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 28 734, 91 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 062 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик С.С.В.., подала апелляционную жалобу в которой просила отменить вынесенное решение. В апелляционной жалобе указывает о том, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем ответчик и иные жильцы многоквартирного дома не производили оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества.

Ответчик С.С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить вынесенное решение суда. Пояснила, что неоднократно обращалась в адрес Управляющей компании по вопросу обслуживания дома, однако ответов на ее обращение не последовало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района города Владивостока от 07 апреля 2016 года следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу С.С.В. без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что в спорный период управляющей компанией жилого дома <адрес> являлась ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ». Собственником квартиры №№ в данном жилом доме является С. (Б.) С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела, определен предмет доказывания – наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

На момент рассмотрения дела у ответчика за спорный период имеется задолженность по содержанию и ремонту жилья. Согласно справке МУП «РКЦ» задолженность ответчика за период с 01.02.2014 года по 01.04.2015 года составила 30 954 рублей. Ответчиком предоставлена копия квитанции об оплате услуг в ООО УК «Дальневосточный Регион» за май 2015 года в размере 2 219, 09 рублей.

На основании договора уступки права требования №01/03-15 от 19.03.2015 года ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» уступило право требования к собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления в ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств которые бы опровергли представленный расчет, либо доказательств отсутствия задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, то обязан погасить сумму долга.

Заявление ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, не относятся к предмету и основанию исковых требований рассматриваемых в рамках взыскания задолженности и не подлежат доказыванию в данном процессе.

Ответчик С. (Б.) С.В. не лишена права обращения в суд с самостоятельными требования к ООО «Управляющая компания Синергия ДВ» по вопросу надлежащего исполнения обязательств управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что мировым судьей, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам, решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. (░.) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.