Решение по делу № 33-9471/2024 от 02.08.2024

Судья Сигеева А.Л.                    24RS0041-01-2023-004804-98

Дело №33-9471/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску О.К.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» К.А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу О.К.А. убытки за устранение строительных недостатков в размере 141 110 руб. 09 коп., штраф в размере 75 458,77 руб., неустойку 6 807,46 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1 830 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу О.К.А. неустойки в размере 6 807,46 руб., штрафа в размере 75 458,77 руб. на срок до <дата>.

Решение суда в части взыскания в пользу О.К.А. убытков за устранение строительных недостатков в размере 141 110 руб. 09 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 458 руб. 35 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова», требования мотивируя тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебного исследования, выполненного ООО «Строй Эксперт», составляет 221 493 рублей. Врученная <дата> ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Уменьшив размер исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 141 110,09 рублей, которую просила не обращать к принудительному исполнению в связи с ее добровольным перечислением ответчиком; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 830 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, в котором определением от <дата> исправлена описка.

На указанное решение представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» К.А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку срок удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не был длительным. Требование удовлетворено ответчиком добровольно вскоре после определения стоимости строительных недостатков судебной экспертизой. Оснований для удовлетворения требований истца на основании претензии не имелось, поскольку представленное истцом досудебное исследование не соответствовало проектной документации и Стандартам предприятия. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, никаких негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки удовлетворения требования о возмещении стоимости строительных недостатков, не наступило.

В обоснование несоразмерности штрафа дополнительно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, которое направлено на поддержку строительной отрасли в условиях продолжающегося кризиса, в связи с чем взыскание штрафа в полном размере и отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика является необоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения:

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Р.Ю.П., которая поддержала апелляционную жалобу и дополнила ее доводы, просила полностью освободить застройщика от уплаты штрафа по причине вынесения решения в период действия нового моратория;

представителя истца О.К.А. Ю.С.А., который согласился с решением суда первой инстанции, просил учесть, что претензия подана до введения нового моратория,

проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец О.К.А. на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата> приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик ООО «СЗ «Стасова».

В соответствии с п. 4.1 договора от <дата> объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику также разъяснено, что при строительстве также применяются стандарты качества ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Истцом представлено заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <дата> составляет 221 493 рубля.

Полученная ответчиком <дата> претензия представителя истца от <дата> с требованием о возмещении наличными денежными средствами суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 221 493 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Трада-Строй».

ООО «НЭЦ «Трада-Строй» в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, согласно которому в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными их третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом условий проектной документации, технических регламентов, строительных требований, требований градостроительных регламентов, обязательных для применения застройщиком требований, составляет 90 500,30 рублей. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, составляет 141 110,09 рублей.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение прав истца в отношении качества переданного в собственность объекта долевого строительства, расходы по приведению которого в состояние, соответствующее договору долевого строительства от <дата> №, проектной документации, составляют 141 110,09 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в указанном размере в пределах заявленных истцом требований.

Приняв во внимание, что платежным поручением № от <дата> в счет оплаты стоимости строительных недостатков сумма 141 110,09 рублей перечислена на счет истца, суд признал решение в данной части исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Установив, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей из 10 000 руб. требуемых, признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (за этот же период неустойку просил взыскать истец с учетом уточнения заявленных требований) и с учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 определил размер неустойки равным 6 807,46 рублей из расчета 7,5% годовых (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы истца распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения их несения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.Поскольку ответчик не исполнил процессуальную обязанность по оплате услуг экспертов и решение постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Трада-Строй»» расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 458,35 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца к застройщику в части выплаты строительных недостатков предъявлены в претензионном порядке <дата>, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18.03.2024 №326, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен судом в сумме 75 458,77 руб. ((141 110,09 руб. + 3 000 руб. + 6 807,46 руб.)/2). При этом оснований для уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 предоставил ответчику ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в 10-дневный срок выплатить на основании экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» от <дата> № сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 221 493, рублей.

Указанная претензия получена ответчиком <дата> почтовой связью, срок ее удовлетворения истек <дата> (рабочий день), но в добровольном порядке не удовлетворена ни полностью, ни частично. Основное требование потребителя, признанное судом обоснованным (обоснованность предъявленного и удовлетворенного судом требования ответчик в жалобе не оспаривает), удовлетворено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая озвученные ответчиком доводы о необходимости полного освобождения его от уплаты штрафа в силу моратория, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пункт 2 названного Постановления предусматривает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку приведенное правовое регулирование пунктов 1 и 2 названного Постановления аналогично правовому регулированию пунктов 1 и 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, применению подлежат разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023: с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, из данного Обзора следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований истек до 30 июня 2023 г., то штраф начисляется в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, а не в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Следовательно, в аналогичном специальном правовом регулировании, продленном Правительством Российской Федерации на последующий период, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек с <дата> по <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 01.07.2023.

Поскольку указанная совокупность оснований для взыскания штрафа имелась, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм (75 458,77 рублей) с предоставлением отсрочки его уплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции указанные требования материального закона не нарушены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер дефектов, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленных ст. 333 ГК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих снизить взысканный с ответчика штраф в размере 75 458,77 рублей, не имеется. Взыскание судом такого штрафа компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Штраф в таком размере, с одной стороны, не обременителен сверх меры для ответчика, с другой стороны, в условиях актуальных потребительских цен не обогатит необоснованно потребителя.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несоразмерности штрафа судебной коллегией отклоняются. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции уже учел предусмотренные правовыми актами льготные особенности применения неустойки (штрафа, пени), обусловленные необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. На основании данного Постановления суд освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с <дата>, а за период до <дата> уменьшил неустойку с 365% годовых до 7,5% годовых, а также предоставил отсрочку исполнения решения. В силу указанного специального правового регулирования (которого, в частности, лишены хозяйствующие субъекты в иных сферах экономики), только одна неустойка для ответчика снизилась с 362 652,93 руб. (141 110,09 руб. * 0,01 * 257 дней) до 6 807,46 руб., то есть в 53 раза с предоставлением отсрочки.

Судом первой инстанции уже учтено имущественное состояние ответчика и экономическое положение хозяйствующих субъектов строительной отрасли, ввиду чего одна только ссылка на названное Постановление, без конкретизации того, как экстраординарные обстоятельства и международная обстановка сказались на имущественном положении конкретного застройщика, сама по себе достаточным основанием для снижения размера штрафа служить не могла.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме за пределами обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.08.2024