Решение по делу № 2а-2027/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

При секретаре Поляковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2027/21г. по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Раменского РОСП по МО Гридневой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по Московской области Гридневой В.И., по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившееся в неисполнении решения Раменского городского суда Московской области от 27.04.2020 по делу №2-2647/2020.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что законом предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащиеся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, в надлежащем порядке, просил рассматривать дело без своего участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гриднева В.И. и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Мартынов А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N <номер>, согласно которому с должника Мартынова А.С. в пользу взыскателя страхового акционерного общества "ВСК" подлежат взысканию денежные средства в размере 630 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505 рублей.

<дата>. в Раменского РОСП по Московской области на исполнение поступил исполнительный лист серии <номер> N <номер>, и во исполнение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление САО "ВСК" и исполнительный документ были переданы судебному приставу, <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП по Московской области Гридневой В.И. возбужденно исполнительное производство N <номер>-ИП в отношении должника Мартынова А.С.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства N <номер>-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП по Московской области неоднократны были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника: в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, а также в органы внутренних дел - с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированных на ответчика объектов недвижимости, Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о заработной плате или доходе.

<дата> приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата> установлено временное ограничение на выезд должника Мартынова А.С. из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сводке по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с <дата>. по <дата> неоднократно были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНК, кредитные организации, ПФР, центр занятости населения для определения финансового и имущественного положения должника Мартынова А.С.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника Мартынова А.С., а также денежных средств, имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе отсутствие у должника Мартынова А.С. достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО "ВСК" в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в Раменском РОСП по Московской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа принимаются, судебные приставы-исполнители не совершали действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Раменского РОСП по МО Гридневой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2021г.

Федеральный судья