Решение по делу № 33-5567/2023 от 24.04.2023

УИД 59RS0033-01-2023-000005-76

Дело № 33-5567/2023

№ 2-47/2023

Судья Братчикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Крупину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Крупина Дмитрия Васильевича на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28.02.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратились в суд с иском к Крупину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Крупин Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Cold. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с Тарифами Банка Крупин Д.В. был ознакомлен и согласен. Банком была выдана кредитная карта (лицевой счет № **) с лимитом в сумме 100 000 рублей под 23,0 % годовых. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 31.03.2022 по 13.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87 887,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 77 722,58 рублей, просроченные проценты – 10 164,97 рублей. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование не исполнено.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28 февраля 2023 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Крупин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что представленный банком расчет задолженности не имеет подписи ответственного специалиста, печати банка, не приведен арифметический расчет, что ставит его правильность под сомнение.

Ответчик также считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

21.02.2019 Крупин Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 10).

Ответчик при заключении договора был ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк, памяткой держателя, что подтверждается его подписью. С информацией о полной стоимости кредита ответчик также был ознакомлен (л.д. 13-17)

Обязательства Банком исполнены, В. выдана кредитная карта VISA Gold ТП-1Л (счет № **) с кредитным лимитом 100 000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно п.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых (л.д.14)

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.12).

Истцом ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: 11.08.2022 - на сумму 86056,53 рублей со сроком возврата не позднее 12.09.2022. 11.11.2022 - на сумму 88267,82 рублей по состоянию на 08.11.2022 со сроком возврата не позднее 12.12.2022 (л.д.22, 23).

Также истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Крупина Д.В. Определением мирового судьи от 18.10.2022 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 13.12.2022 задолженность Крупина Д.В. перед Банком составила 88267,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 77722,58 рублей, задолженность по процентам – 10164,97 рублей, неустойка 380,27 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д.18-21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение факта заключения договора кредитной карты, получения кредита, надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия расчета задолженности, представленного Банком, положениям договора не представлено, проверив правильность представленного расчета, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Утверждение ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей, судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

Исковое заявление банка в суд поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенные к нему документы заверены простой электронной подписью представителя истца, что следует из квитанции об отправке, поэтому являются надлежащим образом заверенными копиями в силу ч. 1.1 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, следовательно, вопреки утверждению ответчика, расчет задолженности подписан представителем ПАО Сбербанк Найдановым М.В., полномочия которого удостоверены доверенностью N ** от 23 марта 2022 года (л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование денежными средствами суд исходил из положений договора, согласно которым проценты за пользование кредитом составляют 23,9% годовых. Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года