Решение по делу № 12-49/2023 (12-487/2022;) от 09.12.2022

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                               06 марта 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ТТВ на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ТТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ТТВ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что мировой судья ссылается на то, что ее вина подтверждается видеозаписью, однако такая видеозапись в материалах дела отсутствует. Кроме того, мировым судьей сделаны ссылка на нарушение п. 2.6 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта правил не вменялось и не нашло своего подтверждения, поскольку ущерб был причинен только имуществу. О том, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, стало известно позже, когда обнаружила повреждения на автомобиле, после чего незамедлительно сообщила в ОГИБДД. Более того, поскольку дорожно-транспортное происшествие было для нее неочевидным, соответственно умысла покидать место ДТП не было. Так в ее автомобиле находилась садовая утварь (лопаты), которая при проезде через лежачий полицейский создавала характерный металлический звук, в связи с этим полагала, что в момент столкновения гремит ее садовый инвентарь. Считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, в том числе в связи с возмещением страховой выплаты страховщиком. Соответственно производство по делу должно быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ.

ТТВ о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила, направила своего защитника.

Защитник ТТВ – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно 23.11.2022г. ТТВ управляла автомобилем, находилась на <адрес>, где объезжала столкнувшиеся транспортные средства. При совершении маневра проезжала близко к автомобилю потерпевший , но ни какого столкновения не заметила, поэтому проехала дальше. Уже на даче увидела, что автомобиль поврежден и сразу сообщила в ГИБДД. Ущерб фактически возмещен страховой компанией, никакого вреда здоровью не причинен.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что столкновение было настолько сильным, и отчетливо был слышен скрежет металла, что не заметить ДТП было не возможно. После непосредственного соприкосновения транспортных средств водитель проезжая мимо его автомобиля посмотрела на него, но не остановилась. Даже после подачи сигнала клаксона не остановилась, а наоборот ускорила ход. При таких обстоятельствах он обратился в органы ГИБДД. И даже после обращения в течении нескольких дней созванивался с группой розыска интересовался тем, нашли ли они виновника, но только спустя несколько дней водитель был установлен. Также дополнил, что в месте ДТП отсутствовал лежащий полицейский, что исключает неочевидность данного столкновения.

Потерпевшая потерпевшая о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки нее сообщила.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Инспектор суду пояснил, что после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии прибыл на место, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, отобрал объяснения у потерпевшего, составил схему в присутствии двух понятых. Также в это же день было оформлено приложение к процессуальному документу, где указал повреждения на транспортном средстве потерпевшего, а также внес сведения о втором участнике, как неустановленное лицо. После возбуждения дела передал материалы в группу розыска. В дальнейшем виновник был установлен, что явилось поводов для заполнения второй части приложения к процессуальному документу, в который взнесена информация о втором участке ДТП. Также подтвердил, что автомобиль потерпевшего до описываемого события стал участником ДТП, в котором была повреждена другая часть автомобиля.

Судья, выслушав защитника, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на <адрес> ТТВ, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, per. знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета, per. знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, ТТВ при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ТТВ в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД о полученном ДД.ММ.ГГГГ от владельца автомобиля Хендай Крета сообщении о совершенном ДТП по <адрес>, согласно которому виновник ДТП скрылся, при этом гос. номер содержал цифры №; схемой места происшествия с расположением транспортного средства Хендай Крета и полученных повреждений; приложением к процессуальному документу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Хендай Крета установлены повреждения, характерные для наезда другим транспортным средством. При обстоятельствах описанных в протоколе, данные повреждения по уровню и механизму образования свидетельствуют о совершенном столкновении именно с автомобилем Хендай Крета; объяснениями потерпевший от 23.11.2022г, объяснениями ТТВ, иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ТТВ к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевший

Как следует из объяснений потерпевшего потерпевший - ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по <адрес> он стал участником ДТП, который оформлял на месте, в этот момент на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль Рено Дастер темного цвета с государственный номером, содержащим цифры «№», после столкновения виновник уехал с места ДТП. О данном факте потерпевший сообщил в ГИБДД непосредственно сразу после случившегося.

Как следует из письменных объяснений ТТВ ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов при движении по <адрес>, она совершала маневр объезда стоящих автомобилей, которые попали в ДТП, но как выяснилось позднее задела один из них, однако сразу сам факт ДТП не видела и не слышала, так как в салоне лежали железные лопаты, которые громко стучали. Приехав на дачу, увидела на своем автомобиле повреждения, поняла, что они были получены этим днем ранее при описанных выше событиях. В связи с чем, обратилась в ГИБДД.

Доводы ТТВ о неочевидности для нее столкновения голословны, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются приложением к процессуальному документу об объеме повреждений на автомобиле потерпевшего, где зафиксированы механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, нижней части заднего бампера, левого заднего отражателя, а также на автомобиле ТТВ, где зафиксировано повреждение заднего правого крыла, что дает основания не доверять пояснениям ТТВ о неочевидности для нее события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из показаний потерпевший следует, что звук столкновения транспортных средств был настолько громким, что испугал его и другого водителя присутствовавшего при оформлении первого ДТП. Как указано данным лицом после наезда ТТВ проезжая мимо посмотрела на него, но не остановила, а ускорила движение и скрылась с места ДТП.

Оценивая доводы ТТВ о том, что после обнаружения повреждения на своем автомобиле она незамедлительно обратилась в органы ГИБДД, суд учитывает ответ на запрос суда, согласно которому в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка ТТВ обратилась 24.11.2022г. в 03-46 час., тогда как описываемые события имели место 23.11.2022г. В данном случае, обращение указанного участника имело место после регистрации заявления о ДТП, оформления уполномоченным сотрудников административного материала и передачи его в группу розыска, в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения и исключать административную ответственность.

Кроме того, оценивая доводы о том, что ТТВ перепутала звук металла, издаваемый садовым инвентарем в результате проезда через лежачий полицейский опровергается показаниями потерпевшего потерпевший и инспектора Инспектор указавшими на то, что в месте наезда отсутствует лежачий полицейский. При этом, звук от соприкосновения транспортных средств как указано потерпевший невозможно было перепутать с садовым инвентарем, поскольку он был слишком громким.

Так, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ТТВ как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения потерпевшего, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ТТВ к данному дорожно-транспортному происшествию.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы защитника о том, что мировой судья, приходя к выводу о наличии вины в инкриминированном правонарушении, ссылался на доказательство в виде видеоматериала, который фактически не был истребован и исследован при рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных материалов и пояснений участника, должностного лица, в момент совершения описываемого события видео фиксация не производилась, в качестве доказательства подтверждающего виновность лица мировым судьей также не указано. Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого постановления действительно содержится ссылка на видеоматериал без его раскрытия и оценки, что свидетельствует о явной технической описки, и не исключает вину ТТВ в совершении данного правонарушения, в том числе не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и заявителем в жалобе не оспариваются. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание мировым судьей в постановлении пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ регламентирующего действия участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли или ранены люди не свидетельствует о том, что ТТВ было вменено нарушение указанного положения, поскольку исходя из содержания выводов мирового судьи о наличии вины во вменяемом правонарушении следует несоблюдение последней именно п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом вменено нарушение указанного пункта (п. 2.5 ПДД РФ). Из этого следует, что излишнее указание в тексте судебного постановления ссылки на п. 2.6 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины ТТВ в нарушении п.2.5 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ТТВ стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ТТВ совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Указание ТТВ в жалобе на то, что после обнаружения повреждений на своем автомобиле, она сразу обратилась в ГИБДД, направлено на иную оценку исследованных доказательств, являлось предметом проверки, и было обоснованно отклонено мировым судьей по мотивам, указанным в постановлении.

Действия ТТВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ТТВ носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ТТВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ТТВ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия ТТВ не могут быть признаны малозначительными.

Доводы о том, что причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещен страховой компанией, не исключается привлечение ТТВ к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства имели место после обращения потерпевшего в ГИБДД. И только после установления лица причастного к данному ДТП ущерб был возмещен в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ТТВ и не влекут признания описываемого события малозначительным.

При этом следует учитывать, что административный арест, предусмотренный в качестве альтернативного наказания санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в силу закона является более строгим видом наказания по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения более строгого наказания в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ТТВ - оставить без изменения, жалобу ТТВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                       Колчина Ю.В.