Решение по делу № 33а-2438/2020 от 10.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 26 июня 2020 года по делу №а-2438/2020 (2а- 6525/2019)

строка №.027 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Завод Водмашоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Коминтерновскому РОСП <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, зам. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В., УФССП России по ФИО1 <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Завод «Водмашоборудование» АмелинаА.А. на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Завод «Водмашоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от года и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что года начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, на основании этого было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от года и возобновлении исполнительного производства № от года (№ от года) предметом исполнения которого являлись следующие исполнительные документы: постановление № от года, выданный ГУ УПФ в <адрес> по делу, вступившему в законную силу года, предмет исполнения: задолженность в размере руб. в отношении должника: ОАО «Завод «Водмашоборудование». По мнению истца, указанное выше постановление было вынесено спустя более чем 13 месяцев после истечения срока для отмены постановления об окончании исполнительного производства № от года, в результате чего было нарушено право ОАО «Завод «Водмашоборудование» на признание данной задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Завод «Водмашоборудование» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления ГУ УПФ РФ в <адрес> от года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации, выданного ГУ УПФ РФ в <адрес> в отношении ОАО «Завод «Водмашоборудование», предмет исполнения: задолженность в размере руб.

года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> указанное выше исполнительное производство было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом.

года постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> Дых Е.В. постановление об окончании исполнительного производства № возобновлено.

Разрешая возникший спор по существу и отклоняя требования ОАО «Завод «Водмашоборудование», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства по вынесению постановления от года не выявлено.

Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», к указанным в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ органам относятся учреждения Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании организациями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшейся в связи с его деятельностью.

Как было указано выше, исполнительное производство № было возбуждено на основании постановления ГУ УПФ РФ в <адрес> от года о взыскании с ОАО «Завод «Водмашоборудование» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации, выданного ГУ УПФ РФ в <адрес> в отношении ОАО «Завод «Водмашоборудование» в размере рублей.

Следовательно, административный иск ОАО «Завод «Водмашоборудование» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Коминтерновского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая требования ОАО «Завод «Водмашоборудование» по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному иску ОАО «Завод Водмашоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Коминтерновскому РОСП <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес> БакутинойТ.Н., зам. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В., УФССП России по ФИО1 <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления, отмене постановления от года передать на рассмотрение в Арбитражный суд ФИО1 <адрес>.

Председательствующий:

судьи коллегии: