Решение по делу № 2-287/2024 (2-4282/2023;) от 25.10.2023

дело № 2-287/2024

56RS0009-01-2023-005071-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя ответчика А.А. Тарасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижовой Ольги Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно– транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижова О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 21.11.2022 в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> <Номер обезличен> принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Андреев Л.Е., водитель автомобиля Лада <данные изъяты> <Номер обезличен>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2022 истец по прямому урегулированию убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» на получения направления на ремонт, возмещения затрат на восстановление автомобиля, в результате осмотра истцу было выплачено 14.12.2022 – 112 800 рублей, 22.06.2023 выплачено 50 917 рублей 71 копейка, по решению финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о выплате возмещения в денежной форме не заключалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 исковые требования Стрижовой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, были частично удовлетворены. Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижовой Ольги Александровны неустойка в размере 95 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость затрат на восстановление Лада <данные изъяты> <Номер обезличен> составляет 325 665 рублей, услуги оценщика 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере – 146 747 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Родину Е.В.

Истец Стрижова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.А. Тарасенко с требованиями иска была не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Истцом не представлено подтверждения несения фактических затрат на ремонт. Истец не доказал, что суммы восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики будет истцу недостаточно для восстановления его транспортного средства. Истец мог отремонтировать транспортное средство и предоставить доказательство несения расходов на ремонт, тем самым подтвердив размер причинённых убытков, вызванных тем фактом, что страховая компания не выдала направление на ремонт. Полагает, что доказательство фактически понесенных убытков, может быть только предоставление счета за фактически произведенный ремонт. В связи с тем, что истец уклонился от предоставления таких доказательств, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с них убытков.

Третьи лица Родина Е.В., Рафиков В.М., Андреев Л.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты> <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Стрижовой О.А., и Лада <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением Андреева Л.Е., в результате которого транспортному средству Лада <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> со сроком страхования с 26.11.2021 по 25.11.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

29.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 21.11.2022.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотры поврежденного имущества, событие было признано страховым случаем.

14.12.2022 страховщик САО «РЕСО- Гарантия» произвел страховую выплату в размере 112 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> по реестру <Номер обезличен>, а также выпиской из реестра <Номер обезличен> от 14.12.2022, и стороной истца не оспаривалось.

31.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей 07 копеек, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за период с 20.12.2022 по 31.01.2023 в размере 41 790 рублей

Вместе с претензией был представлен отчет независимой экспертизы <Номер обезличен> от 23.12.2022, составленный ИП <ФИО>4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 212 300 рублей, с учётом износа - 134 900 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем проинформировало истца письмом за исх. № <Номер обезличен> от 10.02.2023.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, Стрижова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

На основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы <данные изъяты> в рамках обращения Стрижовой О.А. стоимость восстановительного ремонта тс по Единой методики с учетом износа составила 128 000 рублей, без учета износа — 178 917 рублей 71 копейка.

Решением СФУ от 30.03.2023 требования потребителя удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 200 рублей, которое исполнено 05.04.2023, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Установлено, что 22.06.2023 ответчик САО «Ресо – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 50 917 рублей 71 копейка, составляющую разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износом и без учета износа, определенной на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 <Номер обезличен>, на основании чего, истцом требования были уточнены, и требование о взыскании ущерба в указанном размере истец не поддерживала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 исковое заявление Стрижовой Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижовой Ольги Александровны неустойка в размере 95 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от30.06.2023, составленный ИП <ФИО>4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 325 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет с учётом износа – 205 258 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 146 747 рублей 29 копеек (325 665-112 800-50 917,17-15 200).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>5

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 27.02.2024 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада <данные изъяты> <Номер обезличен>, полученных в ДТП от 21.11.2022 и определенных экспертизой Финансового уполномоченного <данные изъяты> без учета износа составляет 261 200 рублей, с учетом износа- 174 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022, составляет 82 282 рублей 83 копеек (261 200-112 800-50 917,17-15 200).

В связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 82 282 рублей 83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 <Номер обезличен> и квитанцией к нему.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023 и расписка на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стрижовой Ольги Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно– транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижовой Ольги Александровны убытки в размере 82 282 рубля 29 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 2 668 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года