Решение по делу № 2-804/2013 от 31.01.2013

Судья Вахрушевой О.А. Дело № 22-5757

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Владивосток 13 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.       

судей Корольковой И.В.,

                                                                           Четвёркина С.В. 

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негода В.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 мая 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Негода Владимира Юрьевича на действия руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 следователя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда:

Негода В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании указав, что 24.04.2009 он направил заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Партизанску в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФБУ ИК- 22 п.Волчанец и провести проверку по сообщению о преступлении. 

18.06.2009 старшим следователем СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Мартиросяном Х.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.08.2009 данное постановление отменено руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г.Партизанску.

Заявителем не была получена копия постановления, чем нарушены его права.

Просил признать факт нарушения его прав и обязать следственный отдел по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, ознакомить его с постановлением от 19.08.2009 и направить ему копию постановления о привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении от 24.04.2009.    

Как указал суд первой инстанции, «…В дополнительных доводах в обосновании жалобы, Негода В.Ю. указал, что постановление от 29 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене. Просит обязать СУ СК при прокуратуре РФ по г. Партизанску вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФБУ ИК-22».

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 мая 2010 года, в удовлетворении жалобы Негода В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Негода В.Ю. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда от 04 мая 2010 года является незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не проверил законность и обоснованность действий следователя. Заявляет, что извещение о дне судебного заседания получил в день судебного заседания. Настаивает на том, что суд необоснованно расценил его заявление от 30.03.2010 как дополнение к ранее поданному им заявлению от 12.11.2009, тем самым вынеся одно постановление по двум различным жалобам, в порядке ст.125 УПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, решение о назначении судебного заседания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. Однако данное требование закона судом не выполнено. В материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, как того требует ст. 227 УПК РФ.    

В силу положений ч.3 с.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

         Однако в материалах дела отсутствует расписка о том, что осужденный Негода В.Ю. был извещен о дате и времени судебного заседания, а в своей кассационной жалобе Негода В.Ю. указывает, что получил уведомление о дне и времени судебного заседания лишь 04 мая 2010 года, то есть в день судебного заседания.  

         Судебная коллегия, полагает, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не обеспечил своевременное заблаговременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя Негода В.Ю.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, решение о слушании материала в отсутствие заявителя, (который ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием), было принято судом в день рассмотрения материала.

Таким образом, суд, отклонив ходатайство осужденного о непосредственном участии в судебном заседании, не известил его об этом решении и не предоставил разумного срока для реализации возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительных письменных пояснений к жалобе, либо привлечения к участию в деле представителя.  

В обжалуемом постановлении суд указал, «…в дополнительных доводах в обосновании жалобы, Негода В.Ю. указал, что постановление от 29 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене…». 

Суд не мотивировал причины рассмотрения заявления от 30.03.2010 в качестве дополнения к заявлению от 12.11.2009, и не указал, почему посчитал возможным рассмотреть два различных заявления на разные постановления в  одном производстве.

Кроме того, в заявлении от 12.11.2009 Негода В.Ю. указал, что «… не был ознакомлен с постановлением от 19.08.2010 об отмене постановления от 18.06.2009…»,  и «…не получил на руки постановление от 22.05.2009 вынесенное следователем Гапоненко А.А».

Как видно из состоявшегося судебного постановления, довод Негода В.Ю. о неполучении им на руки постановления от 22.05.2009 вообще не получил какой-либо оценки суда.

С учетом совокупности вышеприведенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой постановления в полном объеме, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Негода В.Ю. (по существу принятого решения), чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве дела.               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Негода Владимира Юрьевича  отменить, кассационную жалобу Негода В.Ю. –  удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Королькова                                                             

                                                                                               С.В. Четвёркин       

Справка: Негода В.Ю. в ФБУ ИК-16 г.Салават Республики Башкортостан