Решение по делу № 33-3637/2023 от 05.10.2023

40RS0011-03-2022-000421-62

Судья Свиридова Ю.Н.                                                              № 33-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3-393/2022

31 октября 2023 года                                                               город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевой Ю.О.,

рассмотрев дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Козельского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Голикова Г.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании результатов межевания в части наложения земельного участка лесного фонда на земельный участок земель населенных пунктов недействительными, постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:764, категории земель: защитные леса, местоположение: ГКУ КО «Калужское лесничество», Желовское участковое лесничество, колхоз «Ильинский», квартал 1-5, в части наложения на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по точкам н32-н43-н42-н41-н40-н39-н38-37-36-н32, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 06 апреля 2022 года, который считать неотъемлемой частью решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального агентства лесного хозяйства судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заявитель Голиков Г.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился.

    Определением Козельского районного суда Калужской области от               11 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено:

    взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <данные изъяты> Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Голикова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 июня 2023 года определение Козельского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном постановлении кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судами не было учтено, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Голиков Г.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:44 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от 10 июля 2018 года. В апреле 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, для внесения этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Однако при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:44 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:764.

Согласно представленной выписке из государственного лесного реестра, земельный участок 40:17:000000:764/19 расположен в выделе 20 квартала 2 колхоза «Ильинское», Желовское участковое лесничество, Калужское лесничество, <адрес>, площадью 3,6 га, собственность – Российская Федерация.

По поручению Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» подготовил заключение о пересечении земель лесного фонда Калужского лесничества Калужской области с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:44, согласно которому выявлено пересечения с земельным участком <данные изъяты>:764.

Для разрешения спора определением Козельского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ИП). Расходы по проведению экспертизы возложены на Голикова Г.Н.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в результате проведенных исследований экспертами была установлена реестровая ошибка в отношении местоположений участков сторон, которая подлежит исправлению, данные результаты исследования опровергли утверждения ответчика о законности установления границ участка лесного фонда. Поскольку решение суда состоялось в пользу Голикова Г.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражений относительно спора не заявлял, права истца на принадлежащий ему земельный участок не оспаривал, доводы, изложенные в письменных пояснениях сводились к тому, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства.

Поскольку предъявление иска Голикова Г.Н. не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом не установлено.

Рассмотрение спора судом в данном случае было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Голикова Глеба Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании судебных расходов отказать.

    Председательствующий                                             Т.Г. Силаева