Решение по делу № 33-13374/2023 от 24.07.2023

УИД 61MS0024-01-2023-000565-61

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-13374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2023 по исковому заявлению ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» к Шевцову Анатолию Валентиновичу о взыскании излишне выплаченного пособия, по апелляционной жалобе Шевцова Анатолия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (далее – ГКУ РО «ЦЗН») обратилось в суд с указанным иском к Шевцову А.В., просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия по безработице за период с 28.05.2020 по 30.09.2020 в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер выплаченного Шевцову А.М. пособия по безработице за установленный период был определен с учетом требований положений постановлений Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривавших увеличение размера ежемесячного пособия по безработице соответственно в апреле - июне 2020 года и в июне - августе 2020 года пропорционально количеству детей в возрасте до 18 лет из расчета 3 000 руб. на каждого ребенка. Размер назначенного ответчику ежемесячного пособия по безработице был увеличен на 15 000 руб. (с 4 500 рублей до 19 500 рублей) в связи с нахождением у него на иждивении 5 детей.

Ссылаясь на то, что увеличение размера пособия по безработице предусматривалось только одному из родителей, однако супруге ответчика (матери его детей) Шевцовой Н.Л., признанной в установленном порядке безработной с 18.05.2020, размер пособия по безработице был также увеличен в том же порядке, она была признана безработной раньше, чем Шевцов А.В., а поэтому размер назначенного ответчику пособия увеличению не подлежал, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть выплаченные суммы пособия по безработице.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года исковые требования ГКУ РО «ЦЗН» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевцов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доказательств получения ответчиком пособия по безработице обманным путем материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ, не дана оценка доводам ответчика о том, что его вины в незаконном получении пособия нет, при подаче заявления им предоставлены соответствующие документы в полном объеме, умысла на сокрытие какой-либо иной информации у него не было, следовательно, его недобросовестность при получении пособия отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РО «ЦЗН» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГКУ РО «ЦЗН» по доверенности Боджоков В.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ РО «ЦЗН», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 35 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 485, от 10.06.2020 № 844, от 04.07.2020 №988) и исходил из того, что супруга Шевцова А.В. была признана безработной ранее, чем Шевцов А.В., ей назначена сумма пособия с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации 10.06.2020 № 844, в связи с чем размер назначенного ответчику пособия по безработице с учетом нахождения у него на иждивении 5 детей увеличению не подлежал, так как размер пособия по данному основанию уже был увеличен супруге ответчика в тот же период, тогда как такое увеличение предусмотрено только для одного из супругов.

В связи с этим суд посчитал, что выплаченное ответчику пособие по безработице получено ответчиком незаконно и подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2020 Шевцов А.В. дистанционно через портал «Работа в России» подал заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и был зарегистрирован в отделе центра занятости населения города Ростова-на-Дону.

Приказом ГКУ РО «ЦЗН» от 04.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевцов А.В. признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 28.05.2020 по 27.08.2020 в размере 4 500 руб.

Приказом ГКУ РО «ЦЗН» от 07.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ о назначении Шевцову А.В. пособия по безработице изменен, выплата пособия назначена в следующем порядке: с 28.05.2020 по 31.05.2020 в размере 4 500,00 руб. в месяц; с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 4 500,00 руб., доплата на детей 15 000 руб. (всего 19 500,00 руб. в месяц); с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 19 500 руб. в месяц.

Приказом от 10.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевцову А.В. в период с 28.08.2020 по 30.09.2020 установлено пособие в размере 19 500 руб.

Приказом от 27.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевцов А.В. снят с регистрационного учета в связи с признанием его занятым.

Указанные пособия, в том числе за спорный период (с 28.05.2020 по 30.09.2020) получены ответчиком в полном объеме, что им не оспаривается.Также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что супруга Шевцова А.В., признанная безработной еще 18.05.2020, также получила пособия по безработице с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации 10.06.2020 № 844, то есть в повышенном размере - в связи с нахождением у нее на иждивении 5 детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имела место переплата денежных средств, что также не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы, которые выплачены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение, в частности пособия, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в случае, если выплата таких сумм явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки со стороны лица, выплачивающего такие суммы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статья 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец, мотивируя требования о взыскании с ответчика излишне уплаченного пособия, указывал на то, что Шевцовым А.В. и его супругой Шевцовой Н.Л. заявления о признании безработными были поданы дистанционно в различное время, административные процедуры выполнялись разными сотрудниками центра занятости, фамилия «Шевцов, Шевцова» являются распространенными, в связи с чем установить, что Шевцов А.В. и Шевцова Н.Л. являются супругами и родителями одних и тех же детей, представилось возможным только по истечении определенного количества времени.

Между тем согласно подпункту 6 пункта 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Шевцов А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что его вины в получении излишне уплаченного пособия по безработице не имеется, все необходимые документы в центр занятости им были предоставлены, сведений о составе семьи, в том числе о семейном положении, он не скрывал. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Шевцова А.В., а также о наличии при расчете сумм пособий счетной ошибки, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» к Шевцову Анатолию Валентиновичу о взыскании излишне выплаченного пособия оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи