Решение по делу № 8Г-32922/2023 [88-31547/2023] от 03.11.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее также – ООО «А101») о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в сумме 210 462 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23Н-5.5-035, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 5-035, проектной площадью 86,6 кв.м, расположенное в жилом <адрес> (корпус №.5, секция 14, этаж 1) по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №. Истец свои обязательства полностью исполнил, оплатил стоимость объекта в размере 12 234 392,23 руб. Объект имеет два уровня: верхний и нижний, которые соединены между собой лестницей. Однако объект имеет многочисленные дефекты, что подтверждается актами осмотра. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование об уменьшении покупной цены объекта на стоимость лестницы и ее демонтажа. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ его требование ответчиком не было исполнено, чем были нарушены его права потребителя.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы сумма в размере 210 462 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб. С ООО «А101» в пользу АНО «МК Эксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 99 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «А101» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 604, 62 руб. ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел нежилое помещение для целей его коммерческого использования, в связи с чем к отношениям сторон настоящего спора подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23Н-5.5-035, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 5-035, проектной площадью 86,6 кв.м, расположенное в жилом <адрес> (корпус №.5, секция 14, этаж 1) по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №.

Цена договора составляет 12 234 392, 23 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.

Во время осмотра объекта истцом были выявлены недостатки. Факт выявления недостатков подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства по оговору № ДИ23Н-5.5-035 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными замечаниями от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора истцом представлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости не установленного (не смонтированного) лестничного марша», выполненное ООО «Единая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость не установленного (не смонтированного) лестничного марша составляет 456 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о снижении стоимости объекта на стоимость лестницы и работ по ее монтажу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МК Эксперт».

Согласно экспертному заключению на момент обследования лестница в помещении присутствует. Однако лестница отсутствовала и на момент приемки помещения, что подтверждается документами и фотоснимками в составе материалов дела. Отсутствие в помещении лестницы является нарушением требований СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Наличие данного недостатка привело к уменьшению стоимости помещения на 210 462 руб., согласно локальному сметному расчету.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 210 462 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, истцом приобреталось нежилое помещение коммерческого использования, расположенное па первом этаже многоквартирного дома. использование которого не связано с личными, семейными, бытовыми и иными не связанными с предпринимательской деятельностью потребностями. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использовать нежилое помещение для коммерческого использования.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение в указанной части и отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи