Решение от 15.06.2023 по делу № 2-517/2023 (2-5005/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-517/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006776-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Михайлова А.В.

представителя ответчика Орловой О.О.

третьего лица Тарасова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лукашова А. Н. к ГУ МЧС России по Владимирской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил повреждения. Виновником ДТП признан Тарасов Е.А., управлявший спецавтомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. На дату ДТП ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца спецавтомобиля в САО «СОГАЗ». В связи с обращением истца в свою страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ### руб., с учетом выплаты УТС в сумме ### руб. Однако истец имеет право на полное возмещение убытков от ДТП. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Лукашова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере ### руб. (###); судебные расходы в размере ### руб., в возврат уплаченную госпошлину в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило Заключение эксперта ###, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лукашов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Михайлов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы уточнил. Просит взыскать с ГУ МЧС России по Владимирской области сумму причиненного ущерба в размере ### руб. (###), понесенные судебные расходы в размере ### руб., и возврат госпошлину в размере ### руб. Дополнил, что с результатами дополнительной судебной экспертизы согласны, так как ее выводы подтверждают выводы, сделанные в заключении экспертом Платоновым, к которому истец обращался за подготовкой заключения в досудебном порядке. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик ответил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения. Просил отразить неправомерные действия страховщика по недоплате страхового возмещения. Подтвердил, что счет, выставленный экспертным учреждением, по оплате экспертизы не оплачен его доверителем, данная обязанность должна быть возложена на сторону ответчика. Просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов за подготовку ИП ФИО3 заключения специалиста.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Орлова О.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, согласилась с размером ущерба в сумме ### руб. В части уплаты расходов по подготовке отчета об оценке просила применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований, а в возмещении государственной пошлины отказать, поскольку она не подлежит взысканию с ГУ МЧС по Владимирской области в силу п.п.4 п.1 ст.333.35 НК РФ.

Третье лицо Тарасов Е.А. уточненные требования истца оставил на усмотрение суда. Возражал против возложения оставшейся части оплаты за экспертизу на ответчика, поскольку оплата затем ляжет на него.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо. заслушав эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей – п.п. «а» п.1 ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Лукашову А.Н., получил повреждения.

Вторым участником ДТП является спецавтомобиль ### государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ГУ МЧС России по Владимирской области, и находившийся в момент ДТП под управлением Тарасова Е.А.

Виновником ДТП признан Тарасов Е.А., управлявший спецавтомобилем ### государственный регистрационный знак ###

На дату ДТП ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца спецавтомобиля - в САО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела ТС истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, составившей ### руб. Также подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили ### руб., без учета износа – ### руб.

Страховая компания выплатила Лукашову А.Н. страховое возмещение в размере ### руб., в том числе: страховое возмещение ### руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ### руб.

Истцом подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб. В связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст. 1064,1068,1072 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ГУ МЧС России по Владимирской области, как работодателя виновника ДТП, причиненного ущерба в первоначальном размере ### руб.

Рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Однако поскольку при допросе эксперта ФИО6 было установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертом не была учтены работы по монтажу виниловой пленки, то судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с Заключением эксперта ### стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по рыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом работ по монтажу виниловой пленки составляет ### руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом работ по монтажу виниловой пленки без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с учетом работ по монтажу виниловой пленки составляет ### руб.

С данным заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласились участники по делу. Сторона истца свои требования уточнила и просит взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Лукашова А.Н. сумму материального ущерба в размере ### руб. ( ###).

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, полагает данные требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП третье лицо Тарасов Е.А. находился с ответчиком ГУ МЧС России по Владимирской области в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из Приказа по личному составу от ###, путевым листом пожарного автомобиля №### от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на службу ### караула от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возмещении материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области, как работодателя виновника ДТП Тарасова Е.А., находившегося во время ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Расчет ущерба истцом произведен верно, с учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом работ по монтажу виниловой пленки без учета износа, определена равной ### руб. В то время как страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере ### руб. САО «РЕСО-Гарантия» является участником по настоящему делу, выводы судебной экспертизы не оспорила, ходатайства о повторной экспертизе с ее стороны не было заявлено.

Остальные участники по делу также не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с этим суд полагает исковые требования Лукашова А.Н. по взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области удовлетворить и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ###. - стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, ### руб. – стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа).

Поскольку представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста в размере ### руб., то данный вопрос не рассматривается и решение в этой части не принимается.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Владимирской области в силу п.п.4 п.1 ст.333.35 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то с учетом этого, и положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, с ГУ МЧС России по Владимирской области взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ### ### ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 38 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-517/2023 (2-5005/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лукашов Андрей Николаевич
Ответчики
ГУ МЧС России по Владимирской области
Другие
Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия"
АО «СОГАЗ».
Тарасов Евгений Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимир
Судья
Гарева Л.И.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.wld.sudrf.ru
14.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2022Передача материалов судье
18.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
05.05.2023Производство по делу возобновлено
10.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Производство по делу возобновлено
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2023Дело оформлено
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее