Решение по делу № 33-3306/2022 от 05.05.2022

Судья Нувахова О.А.                        Дело № 33-3306/2022

УИД 76RS0014-01-2021-000515-66

Изготовлено 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Виноградова Андрея Николаевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградова Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Суханов А.М. обратился в суд с иском к Самородову С.В., Виноградову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля «...», заключенного между ним и Виноградовым А.Н. 20.12.2020 года, недействительным, поскольку ему продан автомобиль маркировку которого идентифицировать невозможно, автомобиль у него изъят; взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 735 000 руб., перечисленных в счет оплаты автомобиля Самородову С.В.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 550 руб.

Виноградов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Суханову А.М., Самородову С.В. с учетом уточнения требований о признании договора купли-продажи автомобиля «...», заключенного между Сухановым А.М. и Виноградовым А.Н. 20.12.2020 года, недействительным, поскольку на момент заключения данной сделки он собственником автомобиля не являлся, 03.11.2020 года продал его Самородову С.В.

Самородов С.В. обратился в суд со встречным иском к Виноградову А.Н. с учетом уточнения требований о признании договора купли-продажи автомобиля «...», заключенного между Самородовым С.В. и Виноградовым А.Н. 03.11.2020 года, недействительным в связи с наличием дефекта в виде измененной маркировки кузова; взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., переданных в счет оплаты автомобиля «...» в договору от 03.11.2020 года, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года, постановлено:

«Исковые требования Суханова Андрея Михайловича и встречные исковые требования Виноградова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2020 года, заключенный между Сухановым Андреем Михайловичем и Виноградовым Андреем Николаевичем, в отношении автомобиля марки ... недействительным.

Взыскать с Самородова Сергея Владимировича в пользу Суханова Андрея Михайловича денежные средства в размере 735 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 550 рублей.

Исковые требования Самородова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный 03.11.2020 года между Виноградовым Андреем Николаевичем и Самородовым Сергеем Владимировичем недействительным.

Взыскать с Виноградова Андрея Николаевича в пользу Самородова Сергея Владимировича денежные средства в размере 590 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Взыскать с Виноградова Андрея Николаевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 9100 рублей».

Виноградов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суханова А.М. и (или) Самородова С.В. в долевом или солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что Суханов А.М. обратился с иском к Самородову С.В. и Виноградову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2020 года, заключенного с Виноградовым А.Н., недействительным, во встречном иске Виноградов А.Н. так же просил признать данный договор недействительным, судом требования Суханова А.М. и Виноградова А.Н. о признании сделки недействительной удовлетворены, с Самородова С.В. в пользу Суханова А.М. взыскано 735 000 руб.; так же судом удовлетворены требования Самородова С.В. к Виноградову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020 года и взыскании 590 000 руб.; решение по искам Суханова А.М. и Самородова С.В. состоялось в их пользу, исковые требования Виноградова А.Н., хотя и были удовлетворены, однако, никаких последствий не повлекли.Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Виноградова А.Н. о взыскании судебных расходов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Конституционный Суд РФ в постановлении от11.07.2017 года № 20-П/2017 указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Иск Самородова С.В. Виноградов А.Н. проиграл, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов в этом споре не имеется.

Сухановым А.М. иск предъявлен к двум ответчикам, поскольку лицом, подписавшим договор купли-продажи от 20.12.2020 года от имени продавца был Виноградов А.Н., что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, а денежные средства он оплатил Самородову С.В. Иск Суханова А.М. судом удовлетворен полностью, ненадлежащим ответчиком по данному иску Виноградов А.Н. не признан. В данном споре Виноградов А.Н. так же является проигравшей стороной.

Своим иском о признании сделки недействительной по существу Виноградов А.Н. по иным мотивам, но признал иск Суханова А.М. Самостоятельных претензий на объект спора, он не заявлял. Его требования не были направлены на достижение результата в целях защиты прав и не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с противоположной стороны его прав.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Виноградову А.Н. судебных расходов не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу представителя Виноградова Андрея Николаевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича без удовлетворения.

Судья