Решение по делу № 33-4646/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33 - 4646 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судейколлегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова В.Н., Шульгина Е.В. к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Логинова В.Н., Шульгина Е.В. к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Логинова В.Н. с ООО ЧОП «Медведь» в период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. в должности охранника.

Установить факт трудовых отношений Шульгина Е.В. с ООО ЧОП «Медведь» в период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Логинова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 32500 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Шульгина Е.В. задолженность по заработной плате в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 32500 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением от 15 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Логинова В.Н. компенсационные выплаты в размере 11250 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Шульгина Е.В. компенсационные выплаты в размере 11250 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения истца Шульгина Е.В., представителя истца Логинова В.Н. по доверенности Логиновой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Логинов В.Н., Шульгин Е.В. просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО ЧОП «Медведь», обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. Логинову В.Н. в размере 27840 руб., Шульгину Е.В. в размере 28800 руб., обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Шульгин Е.В. увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать в размере 57600 руб.

Истец Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца Логинова В.Н. - Логинова Л.А. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 54720 руб.

Представитель ответчика Стецура Т.С. иск не признала, указав, что факт трудовых отношений истцами не доказан.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что факт трудовых отношений истцами не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Логинов В.Н., Шульгин Е.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Шульгин Е.В., представитель истца Логинова В.Н. по доверенности Логинова Л.А. полагали, что судом принято законное и обоснованное решение.

Истец Логинов В.Н., представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2016 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» и ООО ЧОП «Медведь» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по охране объектов МВД по Республике Бурятия сроком до 31 декабря 2016 г. Место оказания услуг: 1 пост - стояночные боксы МВД по РБ по адресу г<...> пост - стояночные боксы МВД по РБ по <...>. Согласно спецификации к данному контракту цена одного часа услуг по охране объектов составляет 60 руб. Цена контракта составила 256560 руб. Согласно платежным поручениям от 21.12.2016 г. и 07.12.2016 г. указанная сумма была переведена в адрес ООО ЧОП «Медведь».

Согласно показаниям свидетелей Елубаева С.Е., командира ОСН МВД по Республике Бурятия, Борисова С.Н., старшего оперуполномоченного МВД по Республике Бурятия, истцы Шульгин и Логинов в спорный период являлись охранниками ООО ЧОП «Медведь», подчинялись трудовому распорядку, работали посменно, работали на 2 посту, расположенном по адресу: <...>. Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Нефедьевой Е.А., работавшей в спорный период диспетчером в ЧОП «Медведь», П.А.В. , в спорный период старший группы быстрого реагирования

Согласно журналу рапортов с поста №2 Шульгиным Е.В. за период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. отработано 40 смен, что составляет 960 часов, Логиновым В.Н. за этот же период отработано 37 смен, что составляет 888 часов. Свидетель Е.С.Е. подтвердил ведение данного журнала охранниками ЧОПа, указал, что проверяя несение службы, ставил в журнале свою подпись и штамп МВД по РБ.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Суд указал, что о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, журнала рапортов, представленные истицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, соответствующих записей в трудовой книжке не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцами и ООО ЧОП «Медведь» в том числе, свидетельскими показаниями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность вынесенного решения.

Установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между Логиновым В.Н., Шульгиным Е.В. и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ЧОП «Медведь» обязанности выплатить истцам задолженность по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 02.06.2016 г.) в размере 7500 руб. в месяц в 2016 г. и повышенного размера оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку размер заработной платы может быть подтвержден лишь на основании допустимых письменных доказательств, которые истицей представлены не были. Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признается верным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ЧОП «Медведь» не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.В. Ихисеева

судьи коллегии                      И.К. Кушнарева

О.Л. Гимадеева