Решение по делу № 2а-4178/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4178/21 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании действий незаконными, признании отчета об оценке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н., ГУФССП России по Московской области, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия административных ответчиков по составлению и использованию Отчёта об оценке №KOPOJI-8/H от 02 августа 2021 года; признать незаконными отчёт об оценке №КОРОЛ-8/Н от 02 августа 2021 года, и заключение оценщика по результатам отчёта об оценке от 02.08.2021 г.; незаконными действия административных по не предоставлению административному истцу информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; приостановить исполнительное производство 70756/17/50062-ИП Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области; приостановить сводное исполнительное производство 70756/17/50062-СД и 70756/17/50062-ИП Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области.

В судебном заседании Осипов С.А. поддержал заявленные исковые требования и указал, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации проведения оценки имущества должника и по принятию результатов проведенной оценки, в том числе поскольку не имеется подтверждения оплаты за проведение оценки, нет акта сдачи-приёмки результатов оценки, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.278 ГК РФ, поскольку не имеется судебного решения об обращении взыскания на земельный участок.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу №1-23/2011, вынесенного в отношении Осипова С.А., были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с Осипова С.А. взысканы различные денежных суммы возмещения, обращено взыскание на земельный участок (кадастровый или условный номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>, а также на 75/100 долей в праве на жилой дом (кадастровый или условный номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес>.

Также решениям Королёвского городского суда Московской области и мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района с ФИО2 в пользу потерпевших взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов) выданных во исполнение указанных судебных постановлений, были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО6), судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП по Московской области Дацьо Е.Н. 01.06.2021 г. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки ранее арестованного имущества – земельного участка и 75/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», а также была дана соответствующая Заявка от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

По указанным основаниям специалистом-оценщиком ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО7 была произведена оценка имущества и представлен Отчёт об оценке №KOPOJI-8/H от 02.08.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по Московской области Дацьо Е.Н. от 10.09.2021 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке №KOPOJI-8/H от 10.09.2021 г. (дата согласно текста постановления).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений Осипова С.А. в судебном заседании, истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации проведения оценки имущества должника и по принятию результатов проведенной оценки использованию Отчёта об оценке №KOPOJI-8/H от 02 августа 2021 года, а также считает незаконными Отчёт об оценке №КОРОЛ-8/Н от 02 августа 2021 года и действия по его составлению.

При этом, в данном деле истец не оспаривает сами результаты оценки, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается истцом в другом деле, в связи с чем, с учетом доводов административного иска, оценке подлежат соблюдение ответчиками процессуального порядка назначения и проведения оценки имущества должника, но не обоснованность выводов оценщика и принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Судом в данном случае не установлено нарушения требований законодательства при назначении и проведении оценки имущества должника. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя при осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке №KOPOЛ-8/H от 02.08.2021 г. выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-Ф3.

Доводы истца о нарушении ответчиками требований ст.278 ГК РФ, и о незаконности Отчета по причине того, что оценщик не имел права производить оценку стоимости земельного участка по поручению судебного пристава-исполнителя не принимаются судом, как не имеющие юридического значения. При организации оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в предела компетенции предоставленной ст.ст.64,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а специалист-оценщик не вправе был отказаться от проведения порученной ему оценки имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания данных действий административных ответчиков и Отчета об оценке №KOPOЛ-8/H от 02.08.2021 г. незаконными.

Что касается требований о признании незаконными действий административных ответчиков «по не предоставлению административному истцу информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы», то истцом не обосновано и судом не установлено наличие со стороны ответчиков каких-либо действий (бездействия) препятствующих получению должником информации о ходе исполнительного производства и проведенной оценке имущества, и нарушения в этой связи прав и свобод административного истца. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании действий незаконными, признании отчета об оценке незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 г.