Решение по делу № 2-239/2016 от 25.01.2016

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Денисовой Ю.Е.

с участием истца Исаева С.Ф., представителя истца по ордеру ... от ... и по доверенности от ... Бабушкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.Ф. к Усачеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Исаев С.Ф. обратился в суд с иском к Усачеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходов по подготовке искового заявления - ...., расходов по уплате государственной пошлины - ... и расходов по отправке телеграммы – ...

В обоснование иска указал на то, что в ... между истцом и ООО ... был заключен договор ..., предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., который истец имел намерение приобрести в собственность. Цена договора составляла ...., срок действия договора – до ... Одновременно с ООО ... было заключено соглашение об авансе, по которому истец внёс аванс в сумме ... в счёт оплаты покупной цены указанного выше объекта недвижимости. ... между ООО ... и Усачевым В.Н. (ответчиком по делу) был заключен договор на оказание услуг по продаже поименованного дома, собственником которого являлся Усачев В.Н. Внесенный истцом аванс в сумме .... ... был передан Усачеву В.Н., что подтверждается договором ... от ...

В указанный в договоре ... срок сделка купли-продажи не состоялась по причине неготовности документов к продаже со стороны собственника – Усачева В.Н. Внесённый аванс остался в пользовании ответчика и истцу не возвращён.

В судебном заседании истец Исаев С.Ф., его представитель Бабушкин Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что срок действия договора от ... ... не продлялся, сделка между сторонами не заключена, в связи с чем, переданный ответчику аванс является неосновательным обогащением.

Ответчик Усачев В.Н., 3-и лица: У, ООО ... в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61-62). Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и 3-х лиц в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из договора ... от ..., заключенного между ООО ... и Усачевым В.Н., следует, что его предметом является организация продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Срок действия договора до ... (л.д.40-43).

... между ООО ... и Исаевым С.Ф. заключен договор ..., по которому намерение о приобретении указанного выше жилого дома выразил Исаев С.Ф. Срок действия договора до ... (л.д.11-12).

... Исаев С.Ф. передал ООО «... аванс за предлагаемый к приобретению жилой дом в сумме ... что подтверждается соглашением об авансе (л.д.13). Указанная сумма аванса ... ООО ... была передана Усачеву В.Н., что подтверждается п.9 договора ... от ... (л.д.42).

Из протокола судебного заседания ... городского суда от ... по делу по иску Усачева В.Н., У к Исаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба следует, что Усачев В.Н. получил переданные истцом в счёт покупки дома .... которые потратил (л.д.53).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Усачевым В.Н. получены переданные истцом денежные средства в сумме .... в качестве аванса в счёт приобретения жилого дома, расположенного по адресу: .... Сделка купли продажи между сторонами не состоялась, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма в размере ... является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчику достоверно стало известно о неосновательности получения денежных средств ..., когда истёк срок действия договора от ... ..., поскольку именно указанный договор был заключен ответчиком. Стороной договора ... от ..., которым предусмотрен срок его действия – ..., ответчик не являлся, в связи с чем, достоверно узнал о неосновательном обогащении именно ...

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

До ... за пользование чужими денежными средствами подлежали уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента.

Начиная с ... ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (после ...), опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу – месту жительства кредитора (обзор судебной практики ВС РФ ...) с ... составляет 11,8%, c ... – 11,7%, с ... – 10,74%, с ... – 10,51%, с ... – 9,91 %, с ... – 9,49%, с ... – 9,39%, с ... – 7,32%.

C учетом вышеуказанной ставки проценты за пользование чужими денежными средствами определенные по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды времени в месте жительства кредитора составят ...

Расчёт: ...

Истец просит взыскать ...

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать проценты в размере ...

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.4), за составление искового заявления - ... (л.д.14), за отправку телеграммы – ...., которые в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаева С.Ф. к Усачеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Усачева В.Н. в пользу Исаева С.Ф. неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., расходы по составлению искового заявления – ...., расходы по отправке телеграммы – ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ...

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая