Решение по делу № 2-2789/2024 от 19.04.2024

Дело №

(УИД №RS0№-97)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2024г.                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Банк «Уссури», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим. В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности при надлежит недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040694:702 площадь. 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I (12-17), II (1-8), указанный объект имеет обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) сроком действия на 240 месяцев в пользу ПАО «БИНБАНК» (ликвидировано) правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»; ипотека от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк «Уссури». Принадлежащее ФИО3 нежилое помещение образовано из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога на основании договора ипотеки №ИК/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк», договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ИК/2007-09/00 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1, ФИО2 с банком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» правопредшественник ПАО «БИНБАНК» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было направлено заявление которым банк подтверждает погашение ФИО3 задолженности ФИО6, ФИО2 по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) не аннулирована. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, кадастровый № площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I (12-17), II (1-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, ре заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 к АО Банк «Уссури» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить пояснил о изложенном выше, дополнив, что задолженность по решению суда погашена в полном объеме, правовые основания сохранять обременение отсутствует, кроме того, сроки исковой давности о которых он заявляет, для предъявления иска в суд к ФИО10 истекли.

В судебном заседании ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору определена на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, за данный период подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере 156720 руб. 19 коп. просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО1 и ФИО2 участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений не поступило.

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предусмотренные Федеральным законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №ИК/2007-09/00 по которому заёмщикам был предоставлен кредит на сумму 2790000 руб. сроком 240 месяцев, под 15% годовых, размер ежемесячного платежа 36738,43 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеке жилого помещения №ИК/2007-09/00-ИК между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО1, залоговым имуществом является квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИК/2007-09/00.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с ФИО2, ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №ИК/2007-09/00 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720535 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 – нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта <адрес> пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый № определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме 7683200 руб. Иск ОАО КБ «Уссури» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Уссури» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2027602 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта <адрес> пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый № определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме 7683200 руб. Определить очередность требования за счет реализованного имущества: в первую очередь: требования ОАО «МДМ Банк», во вторую очередь АО КБ «Уссури».

Указанным решением суда установлено, что задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Железнодорожного районного суда <адрес> пор иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, КБ «Уссури» (ОАО), принято новое решение которым признано право залога ОАО «МДМ Банк» по договору об ипотеки №ИК/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 на функциональное нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> пом. 1 (12-17), 2 (1-8).

Как следует из ответа СОСП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк», сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2 № о взыскании 4772838,33 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявления ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника МОСП УФССП России, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: <адрес> пом. 1 (12-17), 2 (1-8), способ реализации с торгов за 7683200 руб. Сумма долга 4772838,33 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ. В Виду полной оплаты долга, отсутствует необходимость в исполнении документа, а именно наложение ареста на заложенное имущество. Исполнительное производство просят прекратить.

В ходе рассмотрения дела КБ «Уссури» (ОАО) добровольно исполнило требования истца, обременение сняли со спорного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> пом. 1 (12-17), 2 (1-8) с кадастровым номером 27:23:0040694:702, собственником является ФИО3, ограничение прав ипотека ПАО «БИНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, обязательства перед банком по ипотечному кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» взысканные решением суда погашены ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав на предмет залога, являющегося предметом договора ипотечного кредитования сохраняется до настоящего времени. В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие у ФИО1, ФИО2 долга по процентам по кредитному договору за период с даты вынесения решения до даты погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 156720,19 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в размере 156720,19 руб. более 9 лет не обращался, таких намерений не высказывает и в отзыве на иск. Также сумма долга составляет 2,04% от стоимости залогового имущества определенного на момент реализации в 2015 году, в связи с чем при взыскании долга, взыскание не может быть обращено на предмет залога.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3 указанно Постановления).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Обязательств у ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, что, по мнению суда является основанием для удовлетворения иска ФИО3

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, кадастровый № площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I (12-17), II (1-8)

Решение суда является основание для внесения в ЕГРН сведений об исключении записи об обременении в силу ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                              Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024