Решение по делу № 11-443/2021 от 08.10.2021

Мировой судья: Тимченко М.А.              Дело №11-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р.А. к ИП Конаревой Е.Ю. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Конаревой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачева Р.А. к ИП Конаревой Е.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Конаревой Е.Ю. в пользу Горбачева Р.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5459 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4229 руб. 57 коп., расходы, понесенные по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., всего 65830 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Конаревой Е.Ю, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

установил:

Горбачев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Конаревой Е.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Р.А. и ИП Конаревой Е.Ю. был заключен договор на изготовление и установку остекления из ПВХ №, стоимость которого составила 46 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены в соответствии с ГОСТ и СНиП. Согласно заключению специалиста №, качество монтажных работ оконного и дверного блоков не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5 832 рубля, за составление заключения истцом уплачено 40 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость по договору размере 34120 рублей 71 копейка, неустойку за два дня в размере 682 рубля 41 копейка, расходы, необходимые для устранения дефектов в помещении в размере 5 832 рубля, убытки по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 64 копейки.    

Истец Горбачев Р.А. и его представитель Чамин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того просили удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 5 459 рублей 14 копеек, убытки по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 64 копейки.

Ответчик ИП Конарева Е.Ю. и ее представитель Булина Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Конарева Е.Ю. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судебную повестку о дате судебного заседания (РПО №) не получила по вине работника почты, что подтверждается ответом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований Горбачева Р.А. отказать в полном объеме.

Истец Горбачев Р.А. и его представитель Чамин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Конарева Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Р.А. и ИП Конаревой Е.Ю. заключен договор по изготовлению и установке остекления из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оформлен счет-заказ №. Стоимость услуг по договору составила 46 699 рублей 71 копейка.

Услуги по договору были оплачены заказчиком в тот же день в полном объеме.

Возражений со стороны ответчика по указанным обстоятельствам в суд первой инстанции не представлено.

Исполнителем ИП Конаревой Е.Ю. были произведены работы по изготовлению и установке остекления из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, дом 33 квартира 55.

Однако, заказчик Горбачев Р.А. полагая, что работы ИП Конаревой Е.Ю. были выполнены в нарушение ГОСТ и СНиП, он обратился к независимому специалисту ИП Романову Б.В.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки и дефекты при выполнении монтажных работ и в необходимости их устранения произвести демонтаж дверного блока помещения № примыкающего к балкону; произвести демонтаж глухого стеклопакета к дверному блоку помещения № примыкающего к балкону; произвести демонтаж водоотлива, установленного на балконе, примыкающим к комнате (помещение № на плане-экспликации). Стоимость устранения выявленных дефектов в помещениях составила 5 832 рубля.

За оказание услуг специалиста ИП Романова Б.В. истцом уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Р.А. обратился к ИП Конаревой Е.Ю. с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки в товаре, а также возместить убытки по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, рассчитать и произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю по день фактического исполнения. Указанная претензия получена ИП Конаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Конарева Е.Ю. устранила выявленные нарушения в полном объеме.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон № 2300-1).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 4.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за просрочку удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков ИП Конарева Е.Ю. обязана уплатить неустойку.

Стоимость товара составила 34 120 рублей 71 копейка, так как истцом из стоимости услуг исключены изделия — стеклопакеты в количестве двух штук, стоимостью 2 709 рублей каждая; стеклопакет, стоимостью 2 361 рубль и стоимость услуг монтажа в количестве двух штук, стоимостью 2 400 рублей каждая, всего на общую сумму 12 579 рублей.

Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 459 руб. 14 коп.

В добровольном порядке требования потребителя продавцом не были исполнены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем ее извещении, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ИП Конарева Е.Ю. обстоятельства нарушения с ее стороны Закона РФ "О защите прав потребителей" не оспаривает, полагает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на участие в судебном заседании в виду ее ненадлежащего извещения, судебную повестку о дате судебного заседания (РПО №) не получила по вине работника почты, в подтверждение предоставила ответо АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Р.А. направил в адрес Конаревой Е.Ю. исковое заявление, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Конаревой Е.Ю. была направлена судебная повестка о дате судебного заседания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

По общим правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.    

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат./Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика (направление почтового отправления).

То, обстоятельство что судебная повестка не была вручена по вине сотрудника АО «Почта России» не расценивается как нарушения прав ИП Конаревой Е.Ю., поскольку она знала о том, что в отношении нее имеется исковое заявление у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, так как ранее Горбачевым Р.А. в ее адрес была направлена копия искового заявление и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Конарева Е.Ю. добровольно устранила выявленные нарушения, зная о наличии в отношении ее искового производства. Информацию о движении дела имела возможность отследить на сайте мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИП Конаревой Е.Ю. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 459 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбачева Р.А. к ИП Конаревой Е.Ю. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конаревой Е.Ю, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина