Решение по делу № 33-3714/2022 от 24.11.2022

Судья Селезенева И.В. № 33-3714/2022

№ 13-233/2022 (2-2194/2021)

67RS0003-01-2020-003237-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Петрачковой Олеси Петровны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя ответчика ООО «СП Альтернатива плюс» – Шнеур О.В.,

установил:

обжалуемым определением в удовлетворения заявления Петрачковой О.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Петрачкова О.П. просит данное определение отменить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель просила об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенное к слушанию на 06.10.2022 г., что подтверждается её заявлением от 05.10.2022г., поступившее в суд 05.10.2022г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением по настоящему делу от 11.08.2021г. исковые требования Петрачковой О.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.12.2021г. решение Промышленного районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, Петрачкова О.П. не указывает, какие именно расходы и в какой сумме ею были понесены, сообщая, при этом, суду, что доказательства данных обстоятельств будут представлены ею в судебное заседание.

Поскольку доказательств несения судебных издержек, на возмещении которых настаивает заявитель, Петрачковой О.П. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об их возмещении.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в то время, как заявителю и судом апелляционной инстанции предлагалось представить такие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требования Петрачковой Олеси Петровны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022 г.