Решение по делу № 2-2114/2018 от 24.01.2018

КОПИЯ

дело № 2- 2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2016 года по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховое возмещение произведено с нарушением срока, просил взыскать со страховщика неустойку за период с 17 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года на сумму 138 204 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шестопалов А.А. не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Благов Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В., действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал, ссылаясь на то, что часть страховой суммы выплачена в пределах установленного законом срока, предъявленный ко взысканию размер ущерба опровергнут судебной экспертизой, которая назначалась при рассмотрения дела о взыскании страховой суммы, период которого значительно увеличил срок начисления неустойки не по вине страховщика. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу судом установлено, что 16 сентября 2016 года по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в связи с чем истец обратился к страховщику своей ответственности - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Такое заявление последнему вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с 18 октября 2016 года истец вправе начислить ему неустойку. Истцом начало периода определено неверно.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 400 руб., утрата товарной стоимости – 21 600 руб., а всего – 140 000 руб. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 73 618 руб. страховой суммы (62 800 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 818 руб. утраты товарной стоимости).

12 октября 2016 года страховщик выплатил истцу 55 600 руб. из общей суммы ущерба в 140 000 руб., 21 октября 2016 года – 18 782 руб.

За период с 18 по 21 октября 2016 года истец вправе требовать неустойку: (140 000 руб. (страховая сумма) - 55 600 руб. (частичная страховая выплата))1% х 4 дня=3 376 руб.

За период с 22 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года истец вправе требовать неустойку: (140 000 руб. (страховая сумма) - 55 600 руб. - 18 782 руб. (частичные страховые выплаты))1% х 182 дня=119 424 руб. 76 коп.

Приведенный в иске расчет неверен. Общий размер неустойки составляет 122 800 руб. 76 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей почти в два раза неправомерно удержанную страховую сумму, и полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из 10 000 руб. уплаченных.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1 700 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шестопалова ФИО9 неустойку за период с 18 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья                 подпись                К.О. Попова

Копия верна

Судья                                     К.О. Попова

Помощник судьи                                А.В. Попова

15 марта 2018 года