Решение по делу № 2-1587/2019 от 12.09.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001853-60

Дело № 2-1587/2019

22 октября 2019 года                                                               город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Файзулина В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кравчук Е.В. к Пешкову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Е.В. обратилась с иском к Пешкову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 102 490 руб. (в которую включает 3000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 1 260 руб. – расходы на дефектовку), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3249 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2019 года в 8 часов 29 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, г/н ***, собственником которой является истец и ГАЗ 53, г/н ***, под управлением ответчика (собственник Полякова Е.Н.), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 53, г/н *** Пешков Р.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 53, г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению, не включен. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». 1 августа 2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы для производства страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, событие признано страховым, истцу произведена страховая выплата в сумме 62 100 руб. (двумя платежами 36 300 руб., 25 800 руб.). Истец не оспаривает страховую выплату. Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» №*** от 26 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей без учета износа составляет 160 330 руб. Стоимость услуг эксперта составили 3000 руб. Кроме этого истец понес расходы на дефектовку в размере 1 260 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать сумму ущерба в заявленном размере, также просит взыскать судебные расходы.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», Полякова Е.Н.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование»

Истец Кравчук Е.В. в суд не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Файзулин В.Р. в суде на иске настаивал.

Ответчик Пешков Р.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Полякова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Согаз» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 года в 8 часов 29 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, г/н ***, собственником которой является истец и ГАЗ 53, г/н ***, под управлением ответчика (собственник Полякова Е.Н.), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 53, г/н *** Пешков Р.С., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 53, г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению, не включен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

1 августа 2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы для производства страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, событие признано страховым, истцу произведена страховая выплата в сумме 62 100 руб. (двумя платежами 36 300 руб., 25 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Истец размер страховой выплаты не оспаривала, с ним согласилась.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя стоимость ущерба, причинённого ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №153-ТС-209 от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета заменяемых деталей составляет 160 330 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд определяет на основании заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Защита» в размере 160 330 руб. Ответчик своих доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 100 руб., с виновника ДТП в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 98 230 руб.(160 330 – 62 100).

Также с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 1 260 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «ЭПЦ «Защита» в сумме 3 000 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам, подлежащих взысканию в составе ущерба.

Соответственно, исковые требования истца удовлетворены на 97,07%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы понесённые истцом по оценке ущерба подлежат взысканию в пользу истца в размере: 3 000 руб. х 97,07% =2912,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – копия договора от 27 июня 2019 года, квитанцией.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19414 руб. (20000 рублей х 97,07%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 154 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            иск Кравчук Е.В. к Пешкову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Р.С. в пользу Кравчук Е.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12 июня 2019 года в размере 98 230 руб., убытки-расходы по дефектовке в размере 1 260 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2912,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 58 коп., всего взыскать 124970,68 руб.

Во взыскании убытков в размере 3000 рублей - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года