Решение по делу № 22К-221/2020 от 19.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года по материалу № 22-К-221/20

судья Шаипов А.М.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.С.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Грозного Лалаевой А.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 29 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО13

          Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступление адвоката ФИО14., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

          старший следователь Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозного СУ СК РФ по ЧР капитан юстиции Малаев И.У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО15. по адресу: <адрес>

         Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 29 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО16. по адресу: <адрес>, по отысканию и выемке договора займа от 27 сентября 2019 года, заключенного между ФИО17. и ФИО18., а также расписки от 27 сентября 2019 года к договору займа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Грозного Лалаева А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Утверждает, что согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ проведение обыска в жилище адвоката недопустимо без возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если дело возбуждено в отношении других лиц.

      Указывает, что уголовное дело, по которому инициировано проведение обыска по месту жительства адвоката ФИО19 возбуждено в отношении ФИО20 и адвокат в качестве обвиняемой не привлекалась.

          Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 УК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище адвоката во внимание приняты не были.

Как усматривается из материала старший следователь Заводского МСО г. Грозного СУ СК РФ по ЧР Малаев И.У., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, обратился в Заводской районный суд г. Грозного с ходатайством о разрешении обыска в жилище адвоката ФИО22 которая, по версии следствия, являясь представителем ФИО23, хранила у себя оригиналы подложных документов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел, что законодателем в ч.1 ст. 450.1 УПК РФ однозначно определено, что обыск у адвоката недопустим без возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если дело возбуждено в отношении других лиц.

Как следует из материала уголовное дело возбуждено в отношении ФИО24. по ч.1 ст. 303 УК РФ, которой ФИО25 ранее оказывала юридическую помощь по гражданскому делу.

ФИО26. по данному делу в качестве обвиняемой или подозреваемой не признана, уголовное дело в отношении ее не возбуждалось.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд не проверил достоверность и достаточность оснований, их соответствие требованиям ст. 450.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище адвоката Хамзатхановой З.С., поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции достаточных данных не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         постановление Заводского районного суда г. Грозного от 29 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО28 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства следователя.

        Апелляционное представление удовлетворить.

    Судья                                                                                           Д.П. Горбовцов

    Копия верна