Решение по делу № 8Г-17364/2024 [88-22367/2024] от 10.07.2024

    УИД 43MS0033-01-2024-000330-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-22367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 февраля 2024 г. гражданскому делу № 2-348/2024 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семенова А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности за потребленный природный газ.

Взыскана с Семенова А.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» задолженность за потребленный природный газ за период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 930,16 руб., пени в размере 1064,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Семенов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из материалов дела следует, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова А.В. задолженности за потребленный природный газ за период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 930,16 руб., пени в размере 1064,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

13 февраля 2024 г. требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Семенова А.В.

Между тем, как следует из возражений Семенова А.В. относительно исполнения судебного приказа, копию судебного приказа по независящим от него причинам он не получал.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что копия указанного судебного приказа была направлена в адрес должника Семенова А.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», не была им получена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Семенов А.В. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, свидетельствуют о наличии спора о праве, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 февраля 2024 г. гражданскому делу № 2-348/2024 о взыскании с Семенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности за потребленный природный газ за период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 930,16 руб., пени в размере 1064,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью ««Газпром межрегионгаз Киров», что требование о взыскании с Семенова Андрея Владимировича задолженности по оплате за потребленный природный газ может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья                                                                                              Е.С. Речич