Решение по делу № 33-9235/2016 от 28.06.2016

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-9235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Ефремовой Е.Н.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова А.Х. – Фомина Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Автопенополимер", Долинского С.Н., ООО "Фабрика пенопластовых изделий", Шарипова А.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопенополимер», путем его продажи с публичных торгов: 1) комплектную форму 14-ти местную, тип 1118-6102523-10, завод./серийный № 5080, 2010г.в, находится: <адрес>, с установлением начальной продажной цены- <данные изъяты> рублей; 2) комплектную форму 4-х местную, тип 170-3403116, завод./серийный № 09 324, 2009 г.в., находится: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей; 3) комплектную форму 2-х местную, тип 2170-5325483, завод:/серийный № 09 326, 2009 г.в., находится <адрес>, с установлением начальной продажной цены- <данные изъяты> рублей; 4) комплектную форму 4-х местную, тип 2170-06102522-00/2170-06102523-00, г.в. 2010, находится: <адрес>, с установлением начальной продажной цены- <данные изъяты> рублей, начальной продажной стоимостью всего оборудования -<данные изъяты>.

Расторгнуть кредитное соглашение №., заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Автопенополимер".

Взыскать солидарно с ООО "Автопенополимер", Долинского С.Н., ООО "Фабрика пенопластовых изделий", Шарипова А.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Автопенополимер» к ВТБ-24 (ПАО) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное АО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к ООО «Автопенополимер», Долинскому С.Н., ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Шарипову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Автопенополимер" заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под 14,60 % годовых и предоставить отдельные кредиты в рамках кредитной линии, на условиях, установленных соглашением и дополнительных соглашений по сумме и сроку.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства с Долинским С.Н., ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Шариповым А.Х., а также договор залога движимого имущества, заключенный с ООО "Автопенополимер".

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворено. Рыночная стоимость залогового оборудования согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования № 6537/1 от 22.12.2014г., подготовленному ООО ПКФ «Киселевых», составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Автопенополимер", Долинского С.Н., ООО "Фабрика пенопластовых изделий", Шарипова А.Х. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. -задолженность по пени по основному долгу; Расторгнуть кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Автопенополимер" с момента вступления в законную силу решения суда по делу; Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Автопенополимер", оборудование, находящееся по адресу: г<адрес>: 1) комплектная форма 14-ти местная, тип 1118-6102523-10, завод./серийный № 5080, 2010 г.в.; 2) комплектная форма 4-х местная, тип 170-3403116, завод./серийный № 09 324, 2009 г.в.; 3) комплектная форма 2-х местная, тип 2170-5325483, завод./серийный № 09 326, 2009 г.в.; 4) комплектная форма 4-х местная, тип 2170-06102522-00/2170-06102523-00, г.в. 2010, завод./серийный № --, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с иском, ООО «Автопенополимер» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО ВТБ-24 о признании кредитного соглашения № № недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что п.1.12 кредитного соглашения, предусматривающий уплату Банку заемщиком комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита кредитной линии, является недействительным, поскольку действия Банка по открытию кредитной линии самостоятельной банковской услугой не являются. В связи с недействительностью данного условия кредитного соглашения недействительным является кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автопенополимер» просило суд признать недействительным п.1.12 кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., кредитное соглашение № и применить последствия недействительности сделки.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова А.Х. – Фомин Р.Д. просит решение суда отменить. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 12.04.2016г. об отложении судебного заседания. Кроме того, суд вынес решение без проверки подлинности документов.

В заседании судебной коллегии представитель Шарипова А.Х. – Фомин Р.Д., представитель ООО «Автопенополимер» Ермаков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представители ПАО ВТБ-24, ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Долинский С.Н., Шарипов А.Х.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Автопенополимер" заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. под 14,60 % годовых и предоставить отдельные кредиты в рамках кредитной линии на условиях, установленных соглашением и дополнительных соглашений, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты. Кредитная линия открывается сроком на 18 месяцев, сроком действия каждого кредита в рамках кредитной линии - не более 120 календарных дней с даты его выдачи.

Дополнительными соглашениями №№ 1-17 стороны установили размер выдаваемых кредитов, дату их предоставления, срок пользования кредитом в рамках указанного кредитного соглашения.

В соответствии с п.2.1 Приложения № 1 к кредитному соглашению («Особые условия кредитного соглашения») проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения основного долга по кредитной линии.

Согласно п.2.2 Приложения № 1 уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.

В соответствии с п.1.14 кредитного соглашения при просрочке погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. банком заключены договоры поручительства: № с Долинским С.Н., № № с ООО «Фабрика пенопластовых изделий», № с Шариповым А.Х.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено также договором залога № с ООО «Автопенополимер», следующего имущества, находящегося по адресу: <адрес>: комплектная форма 14-ти местная, тип 1 118-6102523-10, завод./серийный № 5080,2010 г.в.; комплектная форма 4-х местная, тип 170-3403116, завод./серийный № 09 324, 2009 г.в.; комплектная форма 2-х местная, тип 2170-5325483, завод./серийный № 09 326, 2009 г.в.; комплектная форма 4-х местная, тип 2170-06102522-00/2170-06102523-00, г.в. 2010, завод./серийный №--.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составила- <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно отчету ООО ПКФ «Киселевых» №. рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> руб.

Заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО «Автопенополимер», Долинского С.Н., Шарипова А.Х. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 1.12 договора недействительным, предусматривающего уплату комиссии в размере 0,7% за открытие кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора по уплате комиссионного вознаграждения, пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит ни ст. 421 ГК РФ, ни специальным банковским правилам.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что заемщику предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ООО "Автопенополимер" заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, учитывая, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в п. 1.12 кредитного соглашения от 31.07.2013г., сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 12.04.2016г. об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд на основании ст.167 ГПК РФ, обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в заседании суда первой инстанции. Представление интересов ответчиков может быть поручено нескольким лицам, и неявка в суд одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без проверки подлинности документов, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий кредитных соглашений, ответчик не представил. В суде первой инстанции ответчик и его представитель факт заключения спорных соглашений и договоров не оспаривали, в банк с соответствующим заявлением не обращались, вместе с тем, обратились в суд со встречными исковыми требованиями по иному основанию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова А.Х. – Фомина Р.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: