Решение по делу № 2-65/2021 от 28.12.2020

        КОПИЯ

        УИД: 50RS0038-01-2020-000733-35                                                                             Дело № 2-65/21

        Решение

        Именем     Российской     Федерации

        15 марта 2021 года                                   г. Протвино Московской области

        Протвинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего                     Сусакина А.Ю.,

        при секретаре                                      Резниченко А.В.,

        с участием истца Перекрестова А.Е. и его представителя Аленина А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова Алексея Евгеньевича к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        у с т а н о в и л:

        Перекрестов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бухта Лэнд» и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения специалиста - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату аренды жилья – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки начиная со 02.10.2020г. и штраф в размере 50% от заявленных требований, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

    Требования мотивированы тем, что 31.10.2018г. между Перекрестовым А.Е., как участником долевого строительства, и ООО «Бухта Лэнд», как застройщиком, был заключён договор № СП-1/2/4/384а-31 ЮИ (далее Договор 1) об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок - не позднее чем 31.10.2019г. включительно, построить (создать) соответствующий объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участникам долевого строительства, в надлежащем состоянии, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Перекрестовым А.Е. были своевременно и в полном объеме выполнены условия по оплате полной стоимости Договора, но не смотря на это, Объект долевого строительства, указанный в Договоре, был передан застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 02.06.2020г., в ненадлежащем состоянии, о чем были сделаны соответствующие замечания в акте. Указанные недостатки на сегодняшний день не были устранены застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по заключению специалистов № ДС-498 ЭКЦ по результатам строительно-технической экспертизы от 07.09.2020г. Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика подлежит взысканию по Договору 1 неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Также 27.11.2018г. между Перекрестовым А.Е., ФИО8 как участниками долевого строительства, и ООО «Бухта Лэнд», как застройщиком, был заключён договор № СП-1/2/168м-356И (далее Договор 2) об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок - не позднее чем 31.10.2019г. включительно, построить (создать) соответствующий объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участникам долевого строительства, в надлежащем состоянии, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Перекрестовым А.Е. и Перекрестовой В.А. были своевременно и в полном объеме выполнены условия по оплате полной стоимости Договора, но не смотря на это, Объект долевого строительства, указанный в Договоре 2, был передан застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 24.07.2020г. с нарушением сроков, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика подлежит взысканию по Договору 2 неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

23.09.2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 29.09. 2020 года претензия была получена Ответчиком, но по независящим от Истца причинам, Ответчик не выполнил требования Истца, в связи с чем Истец по вине Ответчика был вынужден нести убытки в виде платы за жилье по договорам найма в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Перекрестов А.Е. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что действия ответчика нарушают его права, он и его молодая семья с новорожденным ребёнком не могут проживать в купленной квартире, вынуждены испытывать дискомфорт проживания в общежитии, не могут пользоваться благами в виде квартиры, за которые заплатили Ответчику.

        Представитель истца Аленин А.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснил, что заключением специалистов подтверждено наличие недостатков. Из-за действий ответчика истец и его семья не могут проживать в квартире, в связи с этим они испытывают нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред.

    Представитель ответчика ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Из его письменных возражений следует, что он просит отказать в удовлетворении заявленных требований Перекрестова А.Е., поскольку между Истцом и ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве объектом которого является многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (Апартамент).

    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Пунктом 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2019 года. Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-15145-2019 от "31" декабря 2019 г., выданного Министерство жилищной политики Московской области.

    ООО «РусПост XXI» по поручению Застройщика 24.01.2020 обеспечило направление Участнику долевого строительства Уведомления о завершении строительства Объекта и о готовности к передаче Объекта долевого строительства (далее - Уведомление, или Уведомление о готовности передать Объект). Объект был передан.

    Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 введен мораторий на взыскание неустойки в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Ответчик не согласен с расчетами неустойки и полагает, что по данному нежилому помещению взыскание неустойки возможно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по данному объекту взыскание неустойки возможно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Просил обратить внимание суда, как на один из факторов для снижения неустойки – это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками.

    Ставка законной неустойки значительно превышает среднюю величину банковского процента по кредитам и депозитам, т.к. законная неустойка согласно 214-ФЗ рассчитывается исходя из 1/300 (а не 1/365) ставки, реальная процентная ставка получается 14,60 % годовых, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды:

<данные изъяты> рублей - размер вклада

    6 % - годовая ставка для депозитных вкладов, установленная ЦБ РФ

    0,016438 % - ежедневная ставка (6% делим на 365 дней в году)

    2,531452 % - процент выгоды, полученный за 154 дней на депозите банка. Итого: <данные изъяты> рублей возможная прибыль Истца от вклада не депозите.

    При этом заявленная Истцом неустойка составляет 14,60 % годовых.

    Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения:

        значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки;

        значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов;

        получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент;

        значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции;

        отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ).

    Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

    В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину Ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В случае, если суд признает требования Истца обоснованными, Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

    В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, полагает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом фактического исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине Застройщика Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    В части требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, полагает, что из представленной копии доверенности представителя истца следует, что представитель правомочен «…представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах…», а не при ведении конкретного дела, по которому ведется спор. В связи с чем, расходы на оформление доверенности у нотариуса взысканию не подлежат.

    В части требования истца о взыскании судебных расходов, полагает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случае если суд не примет во внимание доводы Ответчику, просит снизить взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, просил обратить внимание, что по договору два дольщика Перекрестов А.Е. и ФИО8 в связи с чем, истец имеет право заявлять только на неустойку пропорционально оплаченной им доли, т.е. половину.

        Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, поддержала требования истца который является ее мужем.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

     В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

        В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В судебном заседании установлено, что 31.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № СП-1/2/4/384а-31 ЮИ долевого участия в строительстве жилого помещения (апартамент) №384 в доме по адресу: <адрес> Также данным договором, определена стоимость долевого строительства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и установлен срок передачи объекта истцу – со II квартала 2019г. по IV квартал 2019г. включительно, но не позднее 31 октября 2019 г. включительно (л.д. 15-24). Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как объект долевого строительства был передан застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 02.06.2020г., в ненадлежащем состоянии, о чем были сделаны соответствующие замечания в акте приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26).

    Также 27.11.2018г. между Перекрестовым А.Е., Перекрестовой В.А., как участниками долевого строительства, и ООО «Бухта Лэнд», был заключён договор № СП-1/2/168м-356И долевого участия в строительстве жилого помещения для временного проживания (машиноместо) №<адрес> в доме по адресу: <адрес>. Также данным договором, определена стоимость долевого строительства – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и установлен срок передачи объекта истцу – со II квартала 2019г. по IV квартал 2019г. включительно, но не позднее 31 октября 2019 г. включительно (л.д. 27-33). Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как объект долевого строительства был передан застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 24.07.2020г., с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.34-35).

    Согласно заключению специалистов №ДС-498 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 07.09.2020г. на объекте расположенном по адресу: <адрес>, апартамент №<адрес>, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам. Стоимость устранения несоответствий в апартаментах составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.39-84).

    23.09.20 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за сдачу объекта в ненадлежащем состоянии и нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 87-89).

    Согласно уведомлений в адрес Перекрестова А.Е. от 11.01.2020г. ответчик уведомляет истца, что дата окончания передачи объектов долевого строительства до 31.03.2020г., в связи с чем ему предлагается подписать дополнительное соглашение (119-123).

    Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

        Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи ему жилого помещения и машиноместа в ненадлежащем состоянии, предусмотренных Договорами ДДУ, в связи с чем его требование о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Таким образом с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет устранения недостатков переданного жилого помещения.

        Принимая решение о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 введен мораторий на взыскание неустойки в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. в связи с распространением новой коронавирусной инспекции, в связи с чем по требованиям истца не подлежит начислению неустойка с 03.04.2020г. по 02.06.2020г. и составит по двум спорным договорам <данные изъяты> руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства и вины ответчика.

    Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, при этом учитывает, что размер неустойки установлен законодателем на федеральном уровне, в твердой сумме (2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что свидетельствует о разумности, соразмерности и объективности этого размера.

        В данном случае неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец.

        Принимая во внимание выше изложенное суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцами размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до <данные изъяты> рублей.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в данном случае законом.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применений положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку доказательства представленные ответчиком, свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, однако ни доказательств, ни причин по которым претензия истца не была удовлетворена добровольно, суду не представлено.

    Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания из-за не устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

    Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что поскольку ответчиком не устранены недостатки в купленной квартире, то он несет убытки по оплате арендованного им жилого помещения в г. Москва.

    Однако, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости аренды указанного жилого помещения в г. Москва. При этом учитывает, что спорное жилое помещение расположено в Московской области и предназначено для временного проживания.

     Поэтому приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры по указанному адресу в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать. Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договора аренды (найма) квартиры в данном случае не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

    Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области.

    На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика убытков в указанном размере надлежит отказать.

    В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36-38).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

        Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

    решил:

        Исковые требования Перекрестова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Перекрестова Алексея Евгеньевича с ООО «Бухта Лэнд» денежные средства в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере 259187 (двести пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении требований Перекрестова Алексея Евгеньевича к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

        Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-65/21