Решение по делу № 2-310/2023 (2-6828/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-310/2023

74RS0003-01-2022-002603-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  16 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 584 304,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 043 руб.

В основании иска указано, что 14 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Lexus RS», государственный регистрационный знак № под управлением Борисенко А.А., мотоцикла «Honda CBR 600» государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий Ермолаева А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus RS», государственный регистрационный знак № была застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Lexus RS», государственный регистрационный знак № составил 584 604.41 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Ермолаева А.А. не была застрахована, просят взыскать в порядке суброгации 584 304,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 043 руб. (л.д. 6-8).

Истец САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 7, 213).

Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190).

Представитель ответчика Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что в действиях доверителя не было вины в дорожно-транспортном происшествии. Ермолаев А.А., двигаясь на мотоцикле по прямому участку дороги, с разметкой, разрешающий обгон, выехал на встречную полосу, где не было встречного потока. Он совершил обгон двух идущих попутно транспортных средств и потом увидел, как третья машина, которую он начал обгонять, начала поворачивать налево, создав помеху. Водитель Лексуса нарушил правила п. 8.1. Правил дорожного движения, не включил поворотник и не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Ермолаев А.А. свою вину не признает. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третьи лица Борисенко О.А., Борисенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 191, 192).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено, что Ермолаев А.А. является собственником мотоцикла «Honda CBR 600» государственный регистрационный знак № (л.д. 172), собственником автомобиля «Lexus RS», государственный регистрационный знак № является Борисенко О.А. (л.д. 170).

20 мая 2021 года между САО «Ресо-Гарантия» и Борисенко А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus RS», государственный регистрационный знак № (страховой полис № №), сроком с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года, по рискам «ущерб», «хищение». Возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 20 мая 2021 года к договору страхования №, установлены страховые сумму по рискам «ущерб», «хищение», в том числе в период с 11 июля 2021 года по 10 августа 2021 года – 2 755 000 руб. (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 14 июля года в 17 час. 25 мин. у д. 54 по ул. Пластунская г. Сочи, водитель Ермолаев А.А., управляя мотоциклом «Honda CBR 600» государственный регистрационный знак № водитель Борисенко А.А., управляя транспортным средством «Lexus RS», государственный регистрационный №, совершили столкновение (л.д. 195).

Из письменных объяснений Ермолаева А.А., данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что управлял мотоциклом «Honda CBR 600» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пластунская по направлению в сторону ул. Дагомысской в правом ряду, приступил к выполнению обгона, разметка и знаки не запрещали. Преодолев некоторое расстояние на обгоне, увидел автомобиль, совершающий поворот налево на прилегающую территорию, но уже было недостаточно места для полной остановки. В результате была принята попытка избежать дорожно-транспортное происшествие, произошел удар в переднее колесо автомобиля, перелетел через капот автомобиля и упал на землю. Скоростной режим не нарушался. Вызвал скорую помощь, медицинские сотрудники произвели осмотр, переломов и внутренних повреждений нет, имеются ссадины и гематомы (л.д. 196-197).

Водитель Борисенко А.А., также опрошенный инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 14 июля 2021 года управлял автомобилем «Lexus RS», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пластунская в пробке, заблаговременно включив поворотник левый остановился, убедился, что может совершить поворот во двор, посмотрев в зеркала и дождавшись, когда встречный автомобиль предложил совершить поворот на минимальной скорости, стал поворачивать. В этот момент услышал сигнал и увидел врезавшийся в его автомобиль мотоцикл, который ехал по встречной полосе, что видно на предоставленных видео с камер, которые были на этом углу (л.д. 198-199).

06 сентября 2021 года Ермолаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 211-212). Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, разметки, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение требования п. 11.1, абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ермолаев А.А., управляя мотоциклом «Honda CBR 600» государственный регистрационный знак № создал опасность движения и помеху автомобилю «Lexus RS», государственный регистрационный знак №, который выполнял поворот налево, заблаговременно включив указатель левого поворота. Кроме того, встречные транспортные средства пропустили Борисенко А.А. Данное обстоятельство также установлено инспекторами при просмотре видеозаписи, как усматривается из рапорта (л.д. 206).

Изучив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ермолаева А.А. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Ермолаева А.А. суд отвергает, в виду вышеизложенного, а так же принимает во внимание, что транспортные средства встречного направления остановились пропустить автомобиль потерпевшего, что так же свидетельствует о включенном у него сигнале поворота. Постановление о привлечении Ермолаева А.А, к административной ответсвенности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним так же не оспорено.

Вину Ермолаева А.А. определяет в размере 100%, вина Борисенко А.А. в судебном заседании не установлена.

Гражданская ответственность Ермолаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

07 сентября 2021 года Борисенко А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта в <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В соответствии со счет-фактурой № от 29 октября 2021 года, счетом на оплату <данные изъяты>» № от 29 октября 2021 года, стоимость ремонта автомобиля ««Lexus RS», государственный регистрационный знак № составила 584 304,41 руб. (л.д. 24, 26-27).

23 ноября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило <данные изъяты> оплату ремонта в размерое 584 304,41 руб. на основании счета № от 29 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Ермолаева А.А. транспортному средству «Lexus RS», государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО4 № от 16 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RS», государственный регистрационный знак № составила 510 077 руб. (л.д. 108-123).

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО4 № от 01 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RS», государственный регистрационный знак № составила 499 244 руб. (л.д.137-153).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus RS», государственный регистрационный знак № составляет 499 244 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Ермолаевым А.А., однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 14.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца частично, взыскать с Ермолаева А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 499 244 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 043 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 апреля 2022 года (л.д. 16).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Ермолаева А.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 726,56 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на Ермолаева А.А. Услуги <данные изъяты>» в размере 8 000 руб. не оплачены (л.д. 154).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Ермолаева А.А. расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. в пользу <данные изъяты>

Ермолаевым А.А. завялены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 193).

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежит отнесение судебных расходов, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно счета-фактуры № от 29 октября 2021 года, счета на оплату <данные изъяты> № от 29 октября 2021 года, стоимость ремонта автомобиля ««Lexus RS», государственный регистрационный знак № составила 584 304,41 руб., согласно дополнительному заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО4 № от 01 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RS», государственный регистрационный знак № составила 499 244 руб., суд не находит доказательств явной необоснованности размера исковых требований, в связи с чем, удовлетворение заявления Ермолаева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А. А., <данные изъяты> в страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 материальный ущерб в размере 499 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726,56 руб.

Взыскать с Ермолаева А. А., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления Ермолаева А. А. о возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 23.05.2023