Решение по делу № 2-2201/2021 от 13.04.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-002035-06

Дело № 2-2201/2021                    03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтайлПлюс» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о запрете администрирования доменного имени и телефонного номера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «СтайлПлюс» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 578 380 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 092 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом был разработан план открытия автосервис <адрес>,было учреждено ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» генеральным директором которого являлся ФИО1, данный автосервис был успешный, что подтверждается статьей в газете «Деловой Петербург». ДД.ММ.ГГГГ в рамках развития автосервиса был заключен договор оказания услуг связи с ООО «Манго ТЕЛЕКОМ» на имя Дресскод сервис в отношении телефонного номера № после завершения деятельности Дресскод сервис телефонный номер был переоформлен на истца. ФИО1 являясь владельцем номера телефона № и доменного имени <адрес> обладая ценными активами в форме профессиональных знаний и опыта в сфере организации сервиса, предложил ФИО2 разработать концепцию нового автосервиса и передать указанные нематериальные активы в возмездное пользование для развития автобизнеса, в связи с чем, между истцом и ФИО2 было заключено соглашение в устной форме о предоставлении ответчику нематериальных активов а именно права пользования номером телефона и доменом, а также право использования сформировавшийся положительный образ автосервиса <адрес> его репутацию путем указания что <адрес> является правопреемником <адрес>. Истец оказывал ответчику консультацию по организации автосервиса, вел переговоры в результате которого подписан договор аренды для размещения автосервиса, предоставил профессиональные кадры, ранее работавшие в его сервисе. Стороны пришли к соглашению, что в качестве компенсации за переданные активы ответчик будет выплачивать истцу вознаграждение на регулярной основе в размере, рассчитываемым с учетом финансовых результатов деятельности ответчика. ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтайлПлюс», которое используется для развития автосервиса. В рамках достигнутых договоренностей истец передал ответчику логин и пароль кабинета администратора доменного имени для управления последним и размещения сайта автосервиса, также передан логин и пароль от личного кабинета в ООО «Манго Телеком» для управления телефонным номером. Вместе с тем, на протяжении всего срока деятельности автосервиса ответчика. Истец не получал вознаграждение за переданные в пользование нематериальные активы, также ответчик уклонялся от представления финансовой информации ссылаясь на плохое финансовое состояние бизнеса.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о запрете администрирование доменного имени <адрес>, телефонного номера № ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что бизнес-идею и непосредственный бренд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ придумал ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ «Стайл Плюс» в котором ФИО2 являлся директором и единственным учредителем официально открыл автосервис <адрес> для посетителей. ФИО1 оказывал помощь ФИО2 как руководителю сервиса, давал советы по открытию бизнеса, рекомендовал сделать сайт и использовать IP-телефонию. В связи с занятостью ФИО2 ФИО1 решил помочь ему и взял на себя обязанность по заключению договоров на покупку домена и телефонии, в результате чего было приобретено доменное имя <адрес> и телефонный номер №, обществу «Стайл Плюс» были предоставлены административные логин и пароль от личного кабинета IP-телефона и хостинга. На протяжении 9 лет общество использовало вышеуказанный телефон и домен в своей предпринимательской деятельности как свои собственные, рекламировало их, проводило оплату за обслуживание, продляло. В последующем истцу стало известно что ФИО1 оформил доменное имя и телефон на сове имя о чем не уведомил истца. Ответчик по встречному иску воспользовавшись неопытностью ФИО2 и его занятостью ввел его в заблуждение относительно принадлежности номера телефона и доменного имени и оформил договора на свое имя, а обществу предоставил только административные логины и пароли от личных кабинетов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия общества и ФИО2 изменил контактную информацию на сайте и удалил сведения об <адрес> а также разместил звуковое приветствие компрометирующего содержания. Доменное имя <адрес> и телефонный номер № получили известность среди потребителей именно благодаря предпринимательской деятельности ООО «Стайл Плюс», которое как владелец коммерческого обозначения <адрес> имеет право использовать его, в том числе в сети интернет и в составе доменного имени. Кроме того, истец по встречному иску нес необходимые расходы на указанные средства адресации и идентификации, контролировал их и администрировал. Для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия последний использовал обозначение <адрес> Действия ответчика по встречному иску по созданию препятствий в использовании указанных средств индивидуализации и идентификации являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право наведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «СтайлПлюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ООО «Стайл Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность - стоянок для транспортных средств. ФИО1 является администратором доменного имени <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/. Кроме того, согласно информационного письма ООО «Манкго Телеком» передало в пользование номер телефона № ФИО1 с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. Таким образом владельцем доменного имени и номера телефона является ФИО1

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ сайт относится к составным произведениям (объектам авторского права).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно установленным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основным понятиям, используемым в данном Федеральном законе, сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно указанной части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Следовательно, исходя из изложенных норм права и приведенных разъяснений об их применении, ответственность за содержание информации на сайте в сети "Интернет" несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Лицо, зарегистрировавшее доменное имя, обладает имущественным правом, заключающимся в возможности управления определенной областью адресного пространства сети «Интернет», извлечении и присвоении благ, связанных с использованием данного пространства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований данных Правил и договора.

К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением общества.

Данный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о запрете администрирования доменного имени. Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства создания нового сайта, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по доработке разработанного ранее интернет-сайта <адрес>при этом ФИО2 исключительные права на произведение не передавались, в связи с чем, не представлены доказательства права истца по встречному иску на фирменное наименование спорного сайта и номера телефона.

Как установлено Выборгским судом ФИО2 или ООО «СтайлПлюс» не оформляли свои права на товарный знак либо депонирование логотипа <адрес>

Доказательства создания ФИО2 или ООО «СтайлПлюс» сайта <адрес>» и наличия защищаемых объектов контента на таком сайте не представлены.

То обстоятельство, что ФИО2 при открытии <адрес> не оформил на себя права на домен и телефонный номер, при этом использовал домен и телефон в своих интересах в течение нескольких лет, не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил оформление своих прав незаконно и ему должен быть выдан судебный запрет на администрирование доменного имени. При этом доменное имя и телефон не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. А факт возможного создания логотипа <адрес> в результате интеллектуальной деятельности ФИО2 либо по договору с ним и незаконности его использования при регистрации доменного имени «<адрес> администратором ФИО1 правового значения не имеет, поскольку российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. С учетом изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также оценив представленные доказательства суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении недействующего юридического лица ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС», так как в течение последних 12 месяцев не предоставлялась отчетность, отсутствовало движение по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «СтайлПлюс» генеральным директором и учредителем которого является ФИО2

В период действия ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» на данное общество был зарегистрирован номер телефона № в последующем после прекращения действия ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» в ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № был передан ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано доменное имя <адрес>

Логин и пароль от доменного имени и номера телефона на основании устной договорённости были переданы администратором ФИО2 и ООО «СтайлПлюс», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных договоров именно ФИО2 как физическим лицом и как генеральным директором ООО «Стайл Плюс» проводились работы и оплата услуг по разработке, продвижению, рекламе сайта (доменного имени) <адрес> а также по выполнение работ оптимизации и продвижению в поисковых системах указанного сайта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то, что ответчики используя доменное имя и номер телефона принадлежащим истцу не производили оплату за использование нематериальных благ, в связи с чем, он нес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенной выгодой истец считает доходы ответчика, полученные им от деятельности автосервиса ответчика, поскольку реклама автосервиса была размещена на сайте администратором которого является истец, а также телефонный номер который использовался в деятельности автосервиса принадлежал истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с использованием ответчиком доменного имении и телефонного номера, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что использование ответчиком доменного имени администратором которого является истец и телефонного номера принадлежащего истцу являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ФИО1 дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Свою упущенную выгоду истец связывает с полученным ответчиком доходом от действия автосервиса ООО «СтайлПлюс», при этом истец не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, генеральным директором организации оказывающей аналогичные услуги что и ООО «СтайлПлюс» информация о которой могла быть размещена на сайте администратором которого он является, соответственно в период использования доменного имени и телефонного номера ответчиками истец не могло получить доход в заявленном размере в любом случае, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт регистрации доменного имени и телефонного номера за ФИО1 не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат также не подлежат удовлетворению требования производные от первоначальных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ