Решение по делу № 12-114/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                             27 апреля 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рамих Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2018 года, которым Рамих Виталий Викторович привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 28 февраля 2018 года № Рамих В.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 28 февраля 2018 года в 18:22 часов в г. Биробиджане на ул. Пионерская в районе дома № 75 в нарушение требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рамих В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Конвенцией о дорожном движении не запрещено закрепление в Российской Федерации на законодательном уровне предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами. Ссылается на пункт 14.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Указывает, что при этом прямого указания на остановку транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в случае если пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, законодателем не установлено. Так же ссылается на понятие «уступить дорогу». Посчитав, что необходимость в остановке отсутствует, поскольку пешеход находился в безопасном положении, он продолжил движение.

Автор жалобы так же указывает на то, что поскольку на пешехода не составлялся протокол об административном правонарушении, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а так же на то обстоятельство, что в отношении него, Рамих В.В. не составлялся протокол о нарушении скоростного режима, что свидетельствует о соблюдении им требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что в отношении него сразу же было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В то время как он не был согласен с нарушением им Правил дорожного движения, что подтверждается аудиозаписью разговора, осуществленной сотрудниками ГИБДД. Указывает, что таким образом сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, поскольку он был фактически лишен возможности предоставить объяснения и замечания на протокол, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении и которого ведется производство по делу, доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, дополнительно суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по улице Пионерской в сторону города по правой полосе. Впереди него ехал автомобиль сотрудников ДПС по левой полосе. Этот автомобиль остановился в районе дома № 75 на пешеходном переходе для пропуска пешехода. Он снизил скорость, но не остановился, т.к. пешеход не находился на проезжей части, а продолжил движение, считает, что помех пешеходу не создавал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указаны следующие понятия и термины: «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 14.1 названных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. То есть водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка.

А согласно требованиям пункта 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что Рамих В.В. 28 февраля 2018 года 18:22 часов в г. Биробиджане на ул. Пионерская в районе дома № 75 в нарушение требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО2 на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно рапортам инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 и ФИО2, они находясь 28 февраля 2018 года в 18:22 на маршруте патрулирования № 1 в составе экипажа № 431 и двигаясь по ул. Пионерская в г. Биробиджане в районе дома № 75 по дороге с четырехголосным движением, по второй полосе движения видели, как по нерегулируемому пешеходному переходу переходил дорогу пешеход. Пешеход находился на середине проезжей части. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу и находясь на второй полосе движения, они остановились, чтобы уступить дорогу пешеходу. Пешеход продолжил движение и, находясь в районе передней части кузова патрульного автомобиля на пешеходном переходе, пешеход резко остановился, а справа от них в этот момент, по крайней правой полосе в попутном направлении не сбавляя скорости, проехал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не уступив дорогу пешеходу. Остановив указанное транспортное средство, водителем которого оказался Рамих В.В., и после разъяснения сути допущенного им нарушения, водитель был с ним полностью согласен, в связи с чем на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 и ФИО2 суду пояснения аналогичные тем, что изложены в рапортах. Дополнительно пояснили, что после остановки транспортного средства по требованию водителя они продемонстрировали видеозапись правонарушения и только после этого Рамих В.В. согласился с ним и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В настоящий момент видеозапись предоставлена быть не может, т.к. она затерта другой информацией.

Из сообщения начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО следует, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля экипажа № представлена быть не может, т.к. на имеющейся в автомобиле аппаратуре происходит перезаписывание имеющихся файлов автоматически по мере заполнения хранилища информации в видеорегистраторе.

Оценивая приведенные пояснения сотрудников ГИБДД, суд отмечает, что они последовательны, согласованы между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Рамих В.В. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу нашел свое подтверждение.

Доводы Рамих В.В. о том, что пешеход находился на безопасном расстоянии и в связи с чем у него отсутствовали основания для остановки суд признает несостоятельными.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода, а согласно п. 14.2. ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Показаниями сотрудников ГИБДД подтверждается факт нахождения в границах пешеходного перехода пешехода, который переходил по пешеходному переходу и был в районе передней части кузова патрульного автомобиля, пропускающего его.

Суд считает, что при данной ситуации водителю ничего не мешало произвести остановку транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, а, руководствуясь требованиями Правил, он обязан был остановить транспортное средство для пропуска пешехода, тем более что приоритетом в указанной ситуации, пользуются пешеходы.

Заявление Рамих В.В. о том, что вынесением постановления на месте было нарушено его право на защиту противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном на месте, имеются подписи Рамих В.В. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Рамих В.В. в том, что он не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом движения, в связи с чем, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Рамих В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере при том, что в действиях Рамих В.В. имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░