Решение по делу № 22К-2558/2023 от 23.11.2023

Судья Омарова М.А. материал №к-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

ФИО1 задержан <дата> в 12 час. 05 минут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

В ходе допроса вину в совершении указанного преступления не признал.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарин В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 21 суток, т.е. до <дата>.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает своё несогласие с вынесенным решением.

В обоснование указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Представленными следователем в суд материалами данного дела не подтверждается причастность ФИО1 к вменяемому преступлению.

Незаконный вывод суда о том, что ФИО1 причастен к вменяемому преступлению, основан на рапорте и показаниях инспекторов СОООП ЛОП в аэропорту г. Махачкалы ФИО5 и ФИО6, которые гласят: «вместе с остальными митингующими ФИО1принимал участие в несанкционированном митинге, выкрикивал «Аллагьу Акбар», вместе с остальными призывал к насилию в отношении пассажиров, прибывших рейсом «Тель Авив — Махачкала», высказывал протесты пребыванию данных граждан на территории Республики Дагестан., проник в охраняемую территорию аэропорта и на взлетно-посадочную полосу, схватил меня за руку, чтобы посмотреть мое удостоверение».

Обращает внимание суда, что в данных рапорте и показаниях не содержится ни одно из тех действий и поступков, за которые наступает ответственность по части 2 ст.212 УК РФ.

Указанные показания свидетельствуют, что ФИО1 не совершил насилия в отношении кого-то либо, согласно им, он не совершил погрома, ничего не поджег, вооруженного сопротивления представителю власти не оказал.

За остальные действия, о которых говорится в этих протоколах, наступает ответственность по другим нормам закона, и мой подзащитный уже понес наказание по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, добровольно явившись в здание суда. Следовательно, причастность ФИО1 к предъявленному обвинению материалами дела, представленными в суд, не установлена.

Делая вывод о том, что ФИО1 может продолжить совершать преступления и угрожать свидетелям, суд не указал в решении, какими доказательствами это подтверждается, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Обвиняемый ФИО1, будучи ранее задержан в административном порядке <дата> по 4.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, Ф был отпущен домой. <дата> сам добровольно явился в суд к назначенному времени для участия в суде по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов.

Однако, судом при рассмотрении ходатайства следователя указанное обстоятельство не принято во внимание

Со стороны обвиняемого, либо от его родственников или иных лиц таковых угроз или попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать давление на свидетелей, специалистов, экспертов или иным участникам уголовного дела не поступало

Судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, ФИО1 является ветераном военной службы. Находясь на территории Сирийской Республики в 2018-2019 годах, рискуя жизнью и здоровьем, добросовестно защищал интересы Родины

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации в г. Махачкала, <адрес>, «б», о чем к материалам дела приобщены документы. Свое согласие на проживание в указанном доме выразила в суде сама хозяйка дома ФИО7

Просит изменить меру пресечения, на не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <дата> следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

<дата> по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. В этот же день, то есть <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

При этом судом установлено, что задержание ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела и привлечении в качестве обвиняемого.

Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя от <дата> согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело, оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности, копия акта о причинении ущерба от <дата>; копия допроса ФИО8 от <дата>; копия рапорта о результатах ОРМ от <дата>; копия объяснений ФИО9 от <дата>; копия объяснений ФИО10 от <дата>; копия протокола проверки показаний на месте от <дата>; копия объяснений ФИО6 от <дата>; копия справки об исследовании №; копия опроса ФИО1 от <дата>.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, ФИО1, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше выводов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что наличие постоянного места проживания, отсутствие судимости, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии расследования дела не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела, также не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий