Решение по делу № 8Г-22715/2023 [88-22838/2023] от 01.08.2023

I инстанция – Королева Е.Е.

II инстанция – Мошечков А.И., Лемагина И.Б. (докладчик), Воронина И.В.

77RS0003-02-2021-010268-43

8Г-22715/2023 (88-22838/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Отрадная-12» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5129/2022) по кассационной жалобе ТСЖ «Отрадная-12» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителей ТСЖ «Отрадная-12» Лукиной А.К., Римовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Дашков А.А. обратился к ТСЖ «Отрадная-12» с иском о возмещении причинённого ущерба, указав, что 09.05.2022 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer», Н548ТВ799, белого цвета во дворе <адрес> в <адрес>; в период его отсутствия на автомобиле возникли повреждения: разбита панорамная крыша, деформирована металлическая дверь под люком, не исправна панель обшивки салона, открывающая панорамную крышу. Возле автомобиля лежал кусок бетона, который отвалился от дома. Им было написано заявление в полицию, по результатам просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что кусок бетона упал с 15-го этажа жилого <адрес> в <адрес>. Доступ на данный этаж ограничен, ключ находится на посту охраны. Данный жилой дом обслуживает ответчик. Эти обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, описаны в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2022. Согласно оценке ООО «АНТЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 180 527 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 180 527 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4810 руб. 54 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. постановлено:

требования Дашкова А.А. к ТСЖ «Отрадная-12» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Отрадная-12» (ОГРН 1047796496571, ИНН 7715527944) в пользу Дашкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ущерб в размере 180 527 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4810 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Дашкова А.А. к ТСЖ «Отрадная-12» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Отрадная-12» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Дашков А.А. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Дашкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Explorer», Н548ТВ799, белого цвета. В постановлении УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022 указано, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>; собственник некоторое время отсутствовал, а когда подошёл к автомобилю, обнаружил повреждения: разбита панорамная крыша, деформирована металлическая дверь под люком, не исправна панель обшивки салона, открывающая панорамную крышу, возможны внутренние повреждения механизмов открывания панорамного вида крыши автомобиля. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; рядом с автомобилем находился кусок бетона. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что кусок бетона упал с 15-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; доступ на данный этаж ограничен, ключ от этажа находится на посту охраны; жилой дом обслуживает ТСЖ «Отрадная-12», являясь управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО «АНТЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена в размере 180 527 руб., с чем ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Отрадная-12» в процессе рассмотрения спора между сторонами судом была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Из заключения эксперта следует, что на 15-м этаже здания по <адрес> имеются следы фрагментарного обрушения фасада 1-го подъезда, фасада между 1-м и 2-м подъездами; следов обрушения на крыше жилого дома не выявлено; в закладных карманах на 15-м этаже 1-го и 2-го подъездов имеются следы фрагментарного разрушения защитного слоя бетона на участках установки закладных деталей; закладные карманы (углубления) должны заделываться с целью предохранения металлических закладных от коррозии, как на момент строительства, так и при последующих ремонтах фасадов жилого дома. Также эксперт указал, что падение элементов фасада жилого дома по данному адресу на автомобиль, расположенный в более 7-и метрах от границы здания и находящийся между 1-м и 2-м подъездами, с учётом направления и скорости ветра в момент падения возможно. Повреждения на автомобиле «Ford Explorer», Н548ТВ799: стёкол переднего и заднего панорамного остекления крыши, каркаса крепления панорамного остекления крыши могли возникнуть при указанных Дашковым А.А. обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений, возникших при указанных обстоятельствах, была определена без учёта износа в размере 524 345 руб., с учётом износа - в размере 281 381 руб.

Истец после получения заключения экспертизы заявленные требования не уточнял, исковые требования судом были рассмотрены в пределах заявленных.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Отрадная-12» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ТСЖ «Отрадная-12» является управляющей организацией дома. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием фасада обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания ТСЖ «Отрадная-12» ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца стоимости причинённого ущерба в размере 180 527 руб., поскольку после проведения экспертизы заявленные требования истцом уточнены не были.

Предусмотренных законом оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда суд не усмотрел, поскольку правоотношения между кронами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, конкретно истцу какие-либо повреждения причинены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4810 руб. 54 коп., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком и его размера по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на составление претензии, не подлежали возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Отрадная-12» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи