Решение по делу № 22-20/2022 (22-7476/2021;) от 30.11.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                  18 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Севастьянова С.В. – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севастьянова С.В. и его защитника - адвоката Фроловой Е.В., возражениями государственного обвинителя Цыганова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года, которым

Севастьянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 21.12.2015 постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок девять месяцев, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 11.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Севастьянова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9650 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года Севастьянов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 9 мая 2021 года в периоды времени около 12 часов 22 минут и 12 часов 30 минут, а также 26 мая 2021 года около 11 часов в <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершенных преступления Севастьянов С.В. признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов С.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также процессуальные издержки в сумме 9 650 рублей взыскать из федерального бюджета. Указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, причинённый ущерб готов возместить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Е.В. просит обжалуемый приговор изменить, назначить Севастьянову наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что постановленный приговор чрезмерно суровый в части назначенного наказания, так как в ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные и правдивые показания, подробно описал совершенные преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, путем написания явок с повинной и участия в производстве показаний на месте. В судебном заседании заявил о готовности возместить причинённый вред. Отмечает, что у Севастьянова имеются хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганов И.В. отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, а приведенные доводы в жалобе необоснованными и несоответствующими действительности. Отмечает, что наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Севастьянова С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Севастьянова С.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности его показания, а также показания:

- представителя потерпевшего Каргина С.Н., свидетелей Казарян К.Б., Абакумовой И.В., Митченко О.С., из содержания которых следует, что Севастьянов С.В. 9 мая 2021 года дважды приходил в магазин «Пятерочка», брал различные товары и не оплачивал их, при задержании его сотрудниками магазина, сопротивление не оказывал;

- свидетеля Рыжиковой Е.В., согласно которым она несла службу на А/П 1127 совместно с водителем Кочетковым С.В. по маршруту патрулирования на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода. 09.05.2021 около 13 часов при патрулировании маршрута, от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду была получена заявка о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, задержан мужчина, пытавшийся совершить хищение товара. Пройдя в служебное помещение, там находился мужчина, он представился Севастьянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке Севастьянова С.В. по базам данных, было установлено, что он 30.11.2020 был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3616 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- свидетелей Кулеминой И.А. и Сыроежкиной Н.В., согласно которым Севастьянов С.В. положил к себе в сумку 2 упаковки жевательной резинки, данное было обнаружено сотрудником магазина Кулеминой, которая потребовала вернуть товар. Севастьянов вынул из сумки 1 упаковку, а вторую нет. Тогда Кулемина потребовала вернуть вторую упаковку жевательной резинки, к ней присоединился охранник магазина, а Севастьянов С.В. бросился бежать и убежал из магазина.

А также письменными доказательствами:

- заявление Митченко О.С. от 09.05.2021;

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2021;

- заявление Казарян К.Б. от 09.05.2021;

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2021 и фототаблица к нему;

- заявление Сыроежкиной Н.В. от 27.05.2021;

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2021;

- протокол выемки от 28.06.2021;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.06.2021;

- протоколу выемки от 05.07.2021;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2021.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Севастьянова С.В., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия осужденного Севастьянова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Севастьянову С.В. судом обоснованно в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Севастьянову С.В., вопреки доводам жалоб, суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, счел, что в отношении Севастьянова С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, совершённых преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что Севастьянов С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Апелляция соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, поскольку при принятии решения суд первой инстанции законно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принимая решение о взыскании с осужденного Севастьянова С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел данные о личности осужденного, что он находится в трудоспособном возрасте, разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с осужденного, надлежаще мотивировав свое решение.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года в отношении Севастьянов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Севастьянова С.В. и адвоката Фроловой Е.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина