Решение от 23.04.2015 по делу № 2-200/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 апреля 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Максименко А.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

между Максименко А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») <дата> заключен договор страхования транспортного средства <В.> государственный регистрационный номер <№> по рискам «хищение», «ущерб» и «несчастный случай».

<дата> в 08 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <В.> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением Максименко А.Л., и автомобиля <К.> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением Сиротина А.А.

В результате ДТП автомобилю Максименко А.Л. причинены механические повреждения.

До настоящего времени случай не признан ответчиком страховым, выплата не произведена.

Ссылаясь на незаконность действий страховой компании, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Максименко А.Л., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному отчету об оценке сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Максименко А.Л. страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также штраф в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец Максименко А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на основании доверенности Рычагов С.В. исковые требования просил удовлетворить. Настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив факт выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> рублей. Суду пояснил о том, что неустойку в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует взыскать за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Годные остатки подлежат передаче страховщику. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям, выразившимся в лишении возможности пользоваться автомобилем, необходимости поиска денежных средств для погашения автокредита, значительности причиненного ущерба, переживаниях по поводу необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо Сиротин А.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. В представленном отзыве указало на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просило о передаче страховщику годных остатков транспортного средства. Полагало необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Просило о снижении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В судебном заседании установлено, что между Максименко А.Л. и ООО «СК «Согласие» <дата> заключен договор страхования транспортного средства <В.> государственный регистрационный номер <№> по рискам «хищение», «ущерб» и «несчастный случай».

Согласно страховому полису серии <№> от <дата> страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 08 часов 15 минут напротив дома <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случай не был признан ответчиком страховым, выплата не произведена.

<дата> истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате в течение 5 дней страхового возмещения, которая получена страховщиком <дата>.

Согласно платежному поручению от <дата> № <№> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В.> государственный регистрационный номер <№> составляет <данные изъяты> рубля. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате по договору добровольного страхования, ответчик исходил из положений пунктов 11.1.7.1,1 4.10 Правил страхования транспортных средств, предусматривающих ее уменьшение на сумму амортизационного износа транспортного средства.

Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание условия договора страхования, а также то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил применению согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в смысле положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного истцом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца в результате отказа в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для Максименко А.Л. в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых неустойки и штрафа до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Максименко А.Л., подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2015.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░