Решение по делу № 33-4052/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-1321/2020, УИД66RS0012-01-2020-002237-90

Судья Земская Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4052/2021

г. Екатеринбург 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по и иску Засыпкиной Светланы Николаевны к ИП Трубину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Трубина С.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ИП Трубина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Засыпкина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Трубину С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 между ИП Трубиным С.В. (агентом) и Засыпкиной С.В. (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по подбору, бронированию у туроператора поездки туриста в Турцию в период с 09.10.2018 по 18.10.2018. Стоимость тура Засыпкиной С.В. в размере 153411 руб. оплачена. В приложении № 1 к договору в качестве туроператора указано ООО «РоссТур», приложение № 3 к договору не заполнено.

Тур не состоялся, так как был аннулирован 04.10.2018. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Засыпкиной С.В. направлялась в адрес ИП Трубина С.В. претензия с требованием о возврате уплаченной за тур суммы, которая не была удовлетворена.

В этой связи Засыпкина С.В. просила суд взыскать в свою пользу с ИП Трубина С.В. стоимость тура 153411 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 27613 руб. 28 коп., а с 14.07.2020 и по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 153411 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные издержки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Засыпкиной С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Засыпкиной С.Н. с ИП Трубина С.В. оплаченную стоимость тура в размере 153411 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 70000 руб. по день фактического возврата стоимости тура в размере 1% в день от стоимость тура в размере 153411 руб. с 02.10.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за услуги представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Трубин С.В. просит решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что денежные средства за тур им были перечислены на счет ООО «ИМП», которым они не были направлены туроператору ООО «Туроператор Интурист».

Представителем ИП Трубина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В силу положений ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исключением из общего правила об обязанности доказывания и оценки доказательств в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение по данному делу, суд принял во внимание установленные обстоятельства решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020 по иску Засыпкиной С.Н. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Трубин С.В. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, решение по данному делу вступило в законную силу 19.03.2020, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 11.02.2020, имеют преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Трубина С.В., вышеизложенное им не отрицается, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи утверждения ИП Трубина С.В. о том, что он свою обязанность выполнил, внеся деньги Засыпкиной С.Н. на счет ООО «ИМП», не могли служить основанием для отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении иска, заявленного к ИП Трубину С.В., так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что агентством ИП Трубиным С.В. (турагент) при заключении от своего имени договора об оказании услуг по реализации туристского продукта не была предоставлена Засыпкиной С.Н. достоверная информация о туроператоре, при том, что турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а лишь за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, сформированного агентом.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом и истцом, как потребителем туристских услуг, в связи с тем, что недостатки услуги возникли на стадии заключения договора, поскольку ИП Трубиным С.В. допущены очевидные нарушения прав потребителя (истца) на информацию о туроператоре, ответственность перед потребителем несет турагент.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", соответствует положениям материального закона, которым регулируется спорное правоотношение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трубина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.