Решение по делу № 33-393/2019 от 14.01.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-393/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по исковому заявлению Постоловской Л.А. к Сухоедову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоловская Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла её мать - С.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: (.....), В настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком - внуком наследодателя, вступившим в наследство по праву представления. О смерти матери ей было известно, однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в её адрес от ответчика поступали угрозы физической расправы, в связи с чем она выдала доверенность сыну на принятие наследства, однако своих полномочий он не исполнил по неизвестным причинам, об этом, а также о том, что ответчик является собственником спорного дома ей стало известно только ХХ.ХХ.ХХ. Полагая, что указанный срок был пропущен по объективным причинам, истец, ссылаясь на положения статей 1148, 1149 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила его восстановить, включить её в число наследников после смерти С.Н.; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при обращении в суд с иском ей не было достоверно известно о том, выполнил ли её представитель действия по принятию наследства, но поскольку ХХ.ХХ.ХХ им было подано заявление нотариусу, полагает, что в установленном законом порядке она вступила в наследство после смерти С.Н. Считает, что несмотря на наличие завещания С.Н., нотариус в соответствии со статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан был проверить, являлась ли она иждивенцем, имела ли право на обязательную долю в наследстве, однако такой обязанности не выполнил. Полагает, что имела право на обязательную долю в наследстве после смерти С.Н., так как на момент открытия наследства относилась к нетрудоспособным детям наследодателя (достигла возраста для установления трудовой пенсии по старости). Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, а также требованиям истца. Вопреки требованиям закона суд не включил её в число наследников и не признал за ней право собственности, в том числе и на жилой дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев наследственные дела №, №, гражданское дело №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или у подмоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154).

Судом установлено, что истец Постоловская (до брака - С.) Л.А. являлась С.А. и С.Н. дочерью, а ответчик Сухоедов В.М. – внуком.

При жизни С.А. составил завещание, которым всё своё имущество ко дню смерти завещал Сухоедову В.М., ответчику по делу. ХХ.ХХ.ХХ С.А. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: (.....). С заявлениями о принятии наследства ХХ.ХХ.ХХ к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия обратились: С.Н. (пережившая супруга), наследник первой очереди по закону и Сухоедов В.М. (внук), наследник по завещанию. С.Н., отказалась от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества в пользу внука Сухоедова В.М.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Сухоедова В.М. в состав наследства после смерти С.А. включен указанный жилой дом. ХХ.ХХ.ХХ Сухоедову В.М. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом (.....)

С.Н. также составил завещание, которым всё свое имущество ко дню смерти завещала Сухоедову В.М. ХХ.ХХ.ХХ С.Н. умерла, после её смерти открылось наследственное имущество в виде: земельного участка, (...) К нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н. и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: ХХ.ХХ.ХХ дочь наследодателя - Постоловская (до брака - С.) Л.А., от имени и в интересах которой действовал ее сын П., и ХХ.ХХ.ХХ внук наследодателя - Сухоедов В.М.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку представитель Постоловской Л.А., действуя по доверенности, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не пропустила указанный срок. Таким образом, оснований для его восстановления и включения истца в число наследников после смерти С.Н. не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является обоснованным.

Истцом на основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ также заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти С.Н.

Суд отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку собственником жилого дома (.....) с июня 2016 года является Сухоедов В.М. Следовательно, указанный жилой дом не принадлежал С.Н. на день ее смерти, соответственно, в состав наследственного имущества после ее смерти не входил.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, при разрешении настоящего наследственного спора положения гражданского законодательства об обязательной доле в наследстве применению не подлежали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом как наследником после смерти С.Н. заявлено требование в отношении доли жилого дома, который наследственным имуществом после смерти данного наследодателя не является. Исковые требования в отношении иного наследственного имущества после смерти С.Н. истцом не заявлялись. Настоящий спор разрешен судом в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи