Решение по делу № 1-247/2021 от 24.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина РФ, со средним специальным образо­ванием, неработающего, холостого, военнообязанного, про­живающего по адресу: г. < адрес >, зарегистрированного по ад­ресу: < адрес >, судимого:

1)       < Дата > Советским городским судом Калининградской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св.; < Дата > освобождён по отбытию наказания;

2)       < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов < Дата > до 8 часов 30 минут < Дата > ФИО1, с целью кражи, через оконный проём незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – дом, расположенный в < адрес > г. Калининграда на участке местности с координатами №, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: надувную резиновую лодку "< ИЗЪЯТО >" размерами 280 х 140 см. в комплекте с насосом и чехлом стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, лодочный мотор < ИЗЪЯТО > стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, бензокосилку (триммер) "< ИЗЪЯТО >" стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, 5 спиннингов общей стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, 2 удочки с катушками и лесками общей стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, а всего имущества на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в 7-ом часу < Дата > он находился в < адрес > г. Калининграда и проходил мимо двухэтажного жилого дома, огороженного забором. Убедившись, что на придомовой территории никого нет, он-ФИО1 с целью кражи перелез через забор, разбил стекло на окне первого этажа дома, открыл окно, через которое проник внутрь жилища. Там он увидел надувную лодку, насос от неё, чехол, 5 спиннингов и 2 удочки, которые сложил, вынес из дома и перекинул через забор, перелез сам и спрятал похищенное в кустарнике. Затем он вернулся в дом и украл оттуда бензокосилку (триммер), которую спрятал за забором. Вернувшись в дом в третий раз, он похитил из него лодочный мотор, спрятав в том же кустарнике. Лодку и мотор у него изъяли сотрудники полиции, а остальное имущество он продал неизвестному мужчине. Он понимал, что проникал в жилище незаконно, с целью кради, ему никто не разрешал туда заходить. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного им имущества, установленного в ходе следствия, полностью согласен.

Показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

< Дата > в отделение МВД РФ по Центральному району г. Калининграда обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о хищении из его дома в < адрес > надувной лодки, мотора, бензокосилки, 5 спиннингов, 2 удочек (т. 1 л.д. 7).

При осмотре места происшествия – участка местности в < адрес > г. Калининграда с координатами №, установлено, что этот земельный участок огорожен забором из сетки рабица, калитка закрывается на навесной замок. На участке имеется дом, входная дверь в него оборудована врезным замком. В комнате, расположенной напротив входа в дом, слева имеются два оконных блока, стекло в одном из них разбито, окно открыто. Рядом с окном обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, а на внешней обвязке окна обнаружен след пальца руки (т. 1 л.д. 8-17).

След пальца руки, обнаруженный и изъятый в жилище Потерпевший №1, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, доказательствами чего являются протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключение сравнительной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 75, 76, 104-107).

< Дата > ФИО1 выдал сотруднику полиции свою обувь –кроссовки "< ИЗЪЯТО >", в которые он был обут во время совершения кражи (т.1 л.д. 52-56).

След подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в жилище Потерпевший №1 (дактилоплёнка размерами 135 х 92 мм.), оставлен ФИО1, о чём свидетельствуют справка об исследовании от < Дата > №, заключение трасологической экспертизы от < Дата > № (т. 1 л.д. 59-61, 94-96).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи < адрес > г. Калининграда – обнаружены 4 удочки; участвовавший в этом следственном действии потерпевший пояснил, что все 4 удочки принадлежат ему, были похищены из его дома, находящегося в том же посёлке (т. 1 л.д. 27-31).

Резиновая надувная лодка "Hunter" в чехле и лодочный мотор "< ИЗЪЯТО > обнаружены и изъяты < Дата > рядом с озером, расположенным в 50-ти метрах от < адрес >; участвовавший в осмотре места происшествия потерпевший пояснил, что лодка, чехол и мотор принадлежат ему и похищены из его дома (т. 1 л.д. 32-37).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал где, когда и каким образом он совершил кражу из жилища Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77 – 83).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании < Дата > потерпевший показал, что в посёлке Прегольском города Калининграда в его собственности имеется земельный участок с кн № на котором расположен двухэтажный жилой дом. У этого участка нет адреса, он имеет координаты №. Участок огорожен забором из сетки рабицы, дом закрыт. < Дата > около 8 часов 30 минут он пришёл в дом и увидел разбитое на первом этаже окно, пройдя по комнатам он обнаружил пропажу принадлежащих ему надувной резиновой лодки "Hunter" в комплекте с насосом и чехлом, лодочного мотора "< ИЗЪЯТО > бензокосы (триммера), 5 спиннингов, 2 удочек с катушками и лесками. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного у него имущества, установленного в ходе следствия, полностью согласен.

Стоимость надувной резиновой лодки "< ИЗЪЯТО >" размерами 280 х 140 см. в комплекте с насосом и чехлом составляет < ИЗЪЯТО > рублей, лодочного мотора "< ИЗЪЯТО > рублей, бензокосилки (триммера) "< ИЗЪЯТО > рублей, пяти спиннингов – 4 000 рублей, двух удочек с катушками и лесками – < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от < Дата > № (т. 1 л.д. 141 -143).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 7 часов 35 минут < Дата > около < адрес >^А в < адрес > г. Калининграда он встретил своего знакомого ФИО1, предложившего купить у него резиновую лодку и лодочный мотор. Не зная о том, что эти вещи украдены, он-ФИО5 приобрёл у ФИО1 лодку и мотор, которые они вдвоём отнесли к озеру (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 7 часов 35 минут < Дата > около < адрес >^А в < адрес > г. Калининграда ФИО1 предложил ФИО5 купить у того резиновую лодку, на что ФИО5 согласился (т. 1 л.д. 149-151).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров предметов и документов (т. 1 л.д. 119-124, 159-166, 172-186).

Преступлением ФИО1 потерпевшему причинён значительный ущерб. Ежемесячный доход Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей, а размер похищенного – 29 700 рублей, то есть 59% от ежемесячного дохода, что очевидно является значительным размером.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал, что проникал в жилище Потерпевший №1 незаконно, с целью кражи, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Кражей имущества потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного составляет более половины ежемесячного дохода Потерпевший №1

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно (т. 1 л.д. 152-154, 229, 230), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, указании места нахождения похищенного имущества, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (т. 1 л.д. 51), состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (по приговору от < Дата >). В связи с этим положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Центральным районным судом г. Калининграда от < Дата >, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок нужно зачесть период содержания ФИО1 под стражей с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с < Дата > до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- кроссовки "Nike", хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1;

- дактилоскопические карты ФИО1, Потерпевший №1, следы пальца руки и обуви перекопированные на дактилоскопические плёнки, хранить при материалах дела;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савинов Н.Н.