Решение по делу № 1-131/2024 от 15.02.2024

Дело № 1-131

УИД 29RS0008-01-2024-000777-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимой Власовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власовой Елизаветы Юрьевны, ранее судимой:

30 января 2024 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Власова Е.Ю. в период с 17 часов 00 минут 04 сентября до 09 часов 00 минут __.__.__ в ...., воспользовавшись тем, что за ней не наблюдают, взяла из шкатулки в шкафу прихожей и тайно похитила принадлежащие Лепину К.В. золотые изделия 585 пробы: пару серег весом 2,48 грамма стоимостью 29760 рублей, обручальное кольцо весом 3,72 грамма стоимостью 44640 рублей, крест весом 2,2 грамма стоимостью 26400 рублей, крест весом 1 грамм стоимостью 12000 рублей, одну серьгу весом 2 грамма стоимостью 24000 рублей, кольцо весом 5 грамм стоимостью 60000 рублей, браслет весом 11 грамм стоимостью 132000 рублей, цепочку весом 10 грамм стоимостью 120000 рублей, после чего ушла из квартиры с указанным имуществом, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Лепину К.В. материальный ущерб на общую сумму 448800 рублей, что соответствует крупному размеру.

Вину по предъявленному обвинению Власова Е.Ю. признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Власовой Е.Ю., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-85, 86-87, 109-112), в период с 18 часов 04 сентября до 09 часов __.__.__ она была в гостях у Потерпевший №1 в ..... ...., с которым употребляла спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 вышел на балкон покурить, в прихожей в шкафу она увидела много золотых изделий в шкатулке. Затем они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 вновь вышел покурить, а она, решив похитить золотые изделия, прошла в прихожую, открыла шкаф и взяла из шкатулки горстью золотые изделия, которые положила к себе в карман брюк, после чего вернулась в кухню. Потерпевший №1 ничего не видел. __.__.__ около 09 часов Потерпевший №1 отвез ее домой в ..... Там она рассмотрела золотые изделия, среди которых были одна пара серег, обручальное кольцо, два креста, одна серьга, одно кольцо, цепочка и браслет. __.__.__ она сдала в ломбард кольцо, пару серег и крест, остальные золотые изделия она реализовала через знакомых. В октябре 2023 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу золотых изделий, она призналась, что похитила их.

Свои показания Власова Е.Ю. подтвердила при их проверке на месте (л.д. 88-92).

Помимо признания подсудимой своей вины, обстоятельства преступления и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один в ..... В шкафу в прихожей у него находились золотые изделия в шкатулке. 04 сентября 2023 года после 17 часов к нему в гости пришла Власова Е.Ю. Они употребляли спиртное, он периодически выходил на балкон покурить, за Власовой Е.Ю. не наблюдал. Около 08 часов 05 сентября 2023 года он отвез Власову Е.Ю. домой. В дальнейшем он обнаружил, что из шкатулки пропали золотые украшения 585 пробы в количестве 8 штук общим весом 37,4 грамма стоимостью 12000 рублей за 1 грамм на общую сумму 448800 рублей: пара серег весом 2,48 грамма стоимостью 29760 рублей, обручальное кольцо весом 3,72 грамма стоимостью 44640 рублей, крест весом 2,2 грамма стоимостью 26400 рублей, крест весом 1 грамм стоимостью 12000 рублей, одна серьга весом 2 грамма стоимостью 24000 рублей, кольцо весом 5 грамм стоимостью 60000 рублей, браслет весом 11 грамм стоимостью 132000 рублей, цепочка весом 10 грамм стоимостью 120000 рублей. Кроме Власовой Е.Ю. к нему домой в указанный период времени никто не приходил. Впоследствии Власова Е.Ю. ему призналась, что похитила у него золотые украшения (л.д. 44-45, 46-48).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Власовой Е.Ю. (л.д. 93-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, товароведа-оценщика ООО «Атриум Ломбард», __.__.__ в период с 09 до 19 часов Власова Е.Ю. сдала в ломбард золотые украшения 585 пробы: пару серег весом 2,48 грамма, кольцо весом 3,72 грамма и крест весом 2,2 грамма (л.д. 76-77).

Сдача __.__.__ Власовой Е.Ю. указанных золотых изделий подтверждается также документами ООО «Атриум Ломбард» (л.д. 71-75).

При осмотре места происшествия - ..... .... зафиксировано, откуда именно пропали золотые изделия, также установлено, что входная дверь и замок повреждений не имели (л.д. 25-28).

Стоимость золота 585 пробы в изделиях на сентябрь 2023 года в сумме 12000 рублей подтверждается справкой ООО «Усольские эмали» (л.д. 33).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Власовой Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, преступление ею совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, Власовой Е.Ю. были похищены золотые украшения в общей сумме, превышающей 250 тысяч рублей, то есть в крупном размере.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновной, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Власова Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является донором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, донорство крови.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Власовой Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Власовой Е.Ю. наказание в виде штрафа. При этом суд также учитывает имущественное положение Власовой Е.Ю. и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, и принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года в отношении Власовой Е.Ю. надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в общей сумме 30780 рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета. Суд полностью освобождает Власову Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ее несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Власову Елизавету Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 5000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, лицевой счет 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, отделение Архангельск банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЕКС 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852923010030010362, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения на апелляционный период Власовой Е.Ю. не избирать.

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года в отношении Власовой Е.Ю. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 30780 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин