Решение по делу № П16-1624/2022 от 08.06.2022

№ П16-1624/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     18 июля 2022 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобы Шутько А.В. и Крахмаловой А.И., действующей на основании доверенности в защиту Шутько А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года в отношении Шутько Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, Шутько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобах, поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Шутько А.В. и Крахмалова А.И. просят отменить судебные акты, производство по делу прекратить ввиду малозначительности или иному основанию. Крахмаловой А.И. в жалобе заявлено о проведении судебного заседания с участием Шутько А.В. посредством видеоконференцсвязи

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Крахмаловой А.И. ходатайства о проведении судебного заседания в Девятом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Котенко Д.С., привлеченный     нижестоящими судами к участию в деле в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

          Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено по делу, 25 ноября 2021 года в 12 часов 44 минут в районе дома <адрес> Шутько А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Результаты оценки указанных доказательств полно отражены в судебных актах нижестоящих судов.

Суды правильно сочли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу об установлении вины Шутько А.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованы все представленные участниками производства по делу доказательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения и приведено выше.

Участие Шутько А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, после указанного происшествия не покидать его место, повлекло обоснованное привлечение Шутько А.В. к установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административной ответственности.

Вынесенные по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию положениям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, в них отражены результаты оценки представленных в дело доказательств, полно приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судей.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – Котенко Д.С., с которым Шутько А.В впоследствии урегулировал вопросы гражданско-правового характера, незначительность повреждений на транспортном средстве, а также наличие у Шутько А.В. всех предусмотренных Правилами дорожного движения документов правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не трогать с места транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, возложена на водителя – участника дорожно-транспортного происшествия и должна быть безусловно им выполнена.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1696-О).

Наличие в действиях Шутько А.В. состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону, доказано материалами дела, выводы судей мотивированы и подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на совокупность конкретных исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы состоявшихся по делу выводов не опровергают и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения Шутько А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что совершенное Шутько А.В. административное правонарушение имеет признаки малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное Шутько А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения Шутько А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шутько А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года в отношении Шутько Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шутько А.В. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                      Е.В. Королева