Решение по делу № 22-2502/2021 от 14.09.2021

Судья Исип О.С. Дело № 22-2502/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 13 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденных Веретенникова А.В., Киселева А.В.,

защитника осужденного Веретенникова А.В. – адвоката Ветошкиной Л.В.,

защитника осужденного Киселева А.В. – адвоката Гладких Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Веретенникова А.В., Киселева А.В., защитника Кочневой Н.А. в интересах осужденного Веретенникова А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым

Веретенников Александр Владимирович, родившийся <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимый:

- 13.10.2017 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 условное осуждение отменено,

- 24.04.2018 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.06.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.06.2020) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения Веретенникову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в его отбытие период содержания Веретенникова А.В. под стражей с 06.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Киселев Алексей Владимирович, родившийся <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимый:

- 07.02.2017 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2017 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2017) к 1 году лишения свободы, освобожден 25.01.2018 по отбытии наказания;

- 22.10.2019 мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2020 по отбытии наказания;

осужденный 07.08.2020 Усинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.08.2020, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения Киселеву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в его отбытие период содержания Киселева А.В. под стражей с 30.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период отбытого Киселевым А.В. наказания, назначенного приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.08.2020.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также совершенное дважды тайное хищение чужого имущества, кроме того, Веретенников А.В. и Киселев А.В., осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Осужденный Киселев А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить приговор в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и допущенных нарушений уголовного закона. Кроме того, в дополнениях к жалобе осужденный просит отменить приговор и вынести новое решение, снизив назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы указывает, что суд с учетом незначительной для потерпевшего стоимости похищенного имущества не рассмотрел вопрос о малозначительности деяния, руководствуясь квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на нарушения судом ч. 2 ст. 6 УК РФ при полном сложении назначенного наказания с отбытым наказанием по приговору от 07.08.2020, а также на несоблюдении требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об индивидуализации наказания, выразившимся в назначении обоим осужденным наказания на основании единой оценки их личностей в виде реального лишения свободы без учета личности Киселева А.В., совершившего преступление средней тяжести при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое составляет половину от верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на высказанную в прениях речь государственного обвинителя, который просил назначить ему по данной статье 1 год лишения свободы, выражает несогласие на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при совершении им преступления средней тяжести, учитывая, что ранее он не отбывал лишение свободы, что, по мнению автора жалобы, указывает на предвзятое отношение судьи, формальный характер и обвинительный уклон судебного разбирательства.

Осужденный Киселев А.В. выражает несогласие с обвинением Веретенникова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также на предвзятое отношение судьи и обвинительный уклон судебного разбирательства в отношении Веретенникова А.В.

Защитник Кочнева Н.А. в интересах осужденного Веретенникова А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Автор жалобы просит переквалифицировать действия Веретенникова А.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободить осужденного от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Защитник, анализируя судебное решение, показания Веретенникова А.В. и свидетеля Х.В.Н., излагает события в собственной интерпретации, указывая, что судом дана неправильная оценка действиям Веретенникова А.В., так как умысла на сбыт дезоморфина Х.В.Н. у него не было, они совместно изготовили данное наркотическое средство, а потом разделили между собой. Кроме того, просит признать по данному преступлению признательные показания осужденного и содействие в обыске в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, что подтверждено показаниями свидетеля Ш.В.И. в судебном заседании, не отраженными в приговоре.

Защитник обращает внимание на то, что Веретенников А.В. должен быть освобожден от ответственности к ч. 2 ст. 228 УК РФ по примечанию к данной статье, в связи с добровольной выдачей наркотического средства сотрудникам полиции, что подтверждено показаниями Веретенникова А.В. и Ш.В.И.., которые указывают на добровольное сообщение Веретенниковым А.В. о наличии у него в комнате наркотического средства, а также ввиду подробных показаний и согласия на осмотр его жилища, чему в приговоре не дано оценки и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования раскрытию преступления.

Защитник указывает на нарушение судом ст. 240 УПК РФ, которые выразились в отражении в приговоре оглашенных показаний свидетелей Х.В.Н., Г.С.В., П.С.А., С.А.В.. без проведения анализа показаний данных свидетелей в судебном заседании и в отсутствие оснований для оглашения показаний Х.В.Н., С.А.В. и других свидетелей.

С постановлениями о назначении экспертиз Веретенников А.В. был ознакомлен после их проведения в день ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 198 УПК РФ.

Защитник выражает сомнения в обоснованности выводов эксперта по методикам и установленной массе наркотика, сухой остаток которого не осмотрен, не сфотографирован, а допрос эксперта К.И.Н. в суде ничего не прояснил. Указывает на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы.

Заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Киселева А.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок наказания Киселеву А.В. период содержания под стражей с 16.07.2020 по 29.10.2020 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 07.08.2020, который вступил в законную силу 08.12.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть отбытое Киселевым А.В. наказание, назначенное этим же приговором.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Веретенникова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в совершенном дважды тайном хищении чужого имущества, а также вина Веретенникова А.В. и Киселева А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что в период времени с 01.10.2019 до 23.04.2020 Веретенников А.В., являясь потребителем наркотического средства - дезоморфин, в целях получения ингредиентов, используемых для изготовления наркотического средства - дезоморфин, проживая в <Адрес обезличен>, систематически предоставлял помещение данной квартиры для потребления наркотического средства лицам, употребляющим этот вид наркотика, в том числе: не менее 30 раз Х.В.Н., не менее 3 раз Г.С.В., не менее 10 раз П.С.А. и не менее 3 раз Киселеву А.В.

Он же, Веретенников А.В. 13.04.2020 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, находясь в <Адрес обезличен>, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин в значительном размере общей массой в сухом остатке 0,15 грамма, после чего в жилом помещении по вышеуказанному адресу незаконно сбыл Х.В.Н. данное наркотическое средство в одном пластиковом шприце, которое было изъято у Х.В.Н. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного 13.04.2020 в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 00 минут в здании ОНК ОМВД РФ по г. Усинску по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Парковая, д. 15а.

Он же, Веретенников А.В. в период с 00 часов 01 минуты 22.07.2020 до 14 часов 00 минут 23.07.2020, находясь в <Адрес обезличен>, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин в крупном размере общей массой в сухом остатке 0,693 грамма, которое незаконно хранил в помещении по указанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 23.07.2020 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут.

Он же, Веретенников А.В. 26.06.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «DNS», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 10а, тайно похитил принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» блендер марки «Polaris PHB 1590AL Cube», стоимостью 3 760,78 руб. и блендер марки «Philips HR2653/90», стоимостью 5 191,99 руб., причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 8 952,77 руб.

Он же, Веретенников А.В. 04.09.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Левша», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 16, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 бензиновый генератор марки «DENZEL DB-950», стоимостью 5 115,04 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Веретенников А.В. и Киселев А.В. 01.04.2020 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Мато», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Строителей, д. 15, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ПК «РТС», в ходе которого Киселев А.В. взял со стеллажа одну бутылку вина марки «Альбино Армани Бардолино» объемом 0,75 л, стоимостью 684 руб. и одну бутылку вина марки «Альбино Армани Вальполичелла Супериоре» объемом 0,75 л, стоимостью 769 руб., которые положил в продуктовую корзину, находившуюся в руках у Веретенникова А.В., после этого они прошли в отдел молочной продукции указанного магазина, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Киселев А.В. переложил из продуктовой корзины две бутылки вина в имевшийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом Веретенников А.В. и Киселев А.В. с места преступления скрылись, причинив ПК «РТС» материальный ущерб на общую сумму 1 453 руб.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Веретенникова А.В. и Киселева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Веретенников А.В. признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, при этом Веретенников А.В. не признал вину по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, Киселев А.В. признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В основу приговора положены следующие доказательства:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.06.2020) – показания Веретенникова А.В. в суде, согласно которых он 26.06.2020 в магазине «DNS» похитил два блендера, которые продал незнакомому мужчине за 5 000 руб.; показания представителя потерпевшего М.Г.В., согласно которых 30.06.2020 при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено хищение товаров из магазина, совершенного 26.06.2020 около 16.10 часов, когда в торговый зал магазина, расположенный на втором этаже прошел мужчина, который со стеллажа взял два блендера марки «Polaris» и «Philips HR2653/90»; заявление и показания сотрудника полиции Н.М.С., который пояснил, что опознал в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «DNS» Веретенникова, складывающего похищенное имущество в портфель; запись камеры видеонаблюдения магазина «DNS», согласно которой Веретенников А.В. похищает два блендера и кладет их в свой рюкзак; справка о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», в том числе блендера марки «Polaris», стоимость которого составила 3 760,78 руб., блендера марки «Philips HR2653/90» - 5 191,99 руб.;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.09.2020) – показания Веретенникова А.В. в суде, согласно которых 04.09.2020 когда, воспользовавшись тем, что Д.Ю.А. общался с продавцом и за ним никто не наблюдает, он похитил генератор, который взял с витрины и вышел из магазина, генератор принес домой, а затем отнес к К.М.Г. на хранение; заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что из магазина «Левша» в сентябре 2020 года от продавца магазина Б.Т.С. узнал о хищении генератора марки «DENZEL», в связи с чем обратился в полицию, также при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установили, что в магазин вошли двое мужчин, один из которых стал общаться с продавцом, а другой забрал генератор; показания свидетеля Б.Т.С., пояснившей об обнаружении ей пропажи генератора, который был выставлен в помещении при входе, после просмотра записи камер видеонаблюдения установила, что 04.09.2020 около 19.40 часов в магазин зашли двое парней, в том числе Д.Ю.А., последний стал интересоваться трубой, и вместе с ним она прошла в торговый зал, а другой парень после этого сразу вышел из магазина с генератором; запись камеры видеонаблюдения магазина «Левша» о хищении Веретенниковым А.В. бензогенератора; показания свидетеля Д.Ю.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что общался с продавцом, когда Веретенников покинул магазин, встретил последнего уже возле ТЦ «Томлун», в руках у Веретенникова увидел новый генератор в корпусе темного и желтого цвета, где Веретенников взял генератор последний не пояснял, Веретенников принес генератор домой, после распития спиртных напитков Веретенников ему пояснил, что отнес генератор знакомому на хранение; показания свидетеля К.М.Г., который подтвердил, что в квартире по месту жительства хранил по просьбе Веретенникова генератор, который был изъят у него сотрудниками полиции; изъятие 06.09.2020 у К.М.Г. и осмотр бензогенератора марки «DENZEL DB-950» в корпусе черно-желтого цвета; справка о стоимости похищенного бензогенератора марки «DENZEL DB-950», которая составила 5 115,04 руб.;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - показания Киселева А.В., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показания Веретенникова А.В. в суде, в которых они подробно указали обстоятельства хищения двух бутылок вина в магазине «Мато», совершенном ими 01.04.2020 по предварительному сговору; заявление и показания представителя потерпевшего Ш.В.А., указавшей о хищении двух бутылок вина Веретенниковым А.В. и Киселевым А.В., которых она увидела на видеозаписи и опознала по фотоучетам; видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мато», подтверждающая хищение осужденными двух бутылок вина; справка о стоимости похищенных двух бутылок, которая составила 1 453 руб.;

По ч. 2 ст. 228 УК РФ - показания Веретенникова А.В. в суде, согласно которых он 22.07.2020 по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, изготовил дезоморфин для личного потребления, часть наркотика употребил, оставшуюся часть дезоморфина употребил на следующий день, после чего вышел в коридор общежития, где встретил сотрудников наркоконтроля, которым сообщил о том, что у него в жилище имеются наркотические средства, а также о том, когда и как приобрел необходимые для его изготовления ингредиенты, а затем изготовил наркотик; показания свидетеля Ш.В.И., который показал, что после задержания Веретенникова в общежитии по ул. 60 лет Октября был произведен осмотр комнаты, в которой проживал последний, где были обнаружены и изъяты наркотическое средство, ватные тампоны; обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> стеклянный флакон с наслоением вещества темно-бурого цвета, ватный тампон, пропитанный веществом темно-бурого цвета; заключение эксперта № 201 от 24.07.2020, согласно которому в результате исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> в том числе, наслоения вещества бурого цвета на внутренней поверхности стеклянного флакона и на ватном тампоне, находящемся во флаконе, содержат в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, масса сухого остатка содержащего наркотическое средство дезоморфин составляет 0,610 грамма; вещество бурого цвета, пропитанное в ватный тампон, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса вещества, содержащего наркотическое средство дезоморфин в сухом остатке составляет 0,083 грамма, общая масса сухого остатка содержащего наркотическое средство дезоморфин составляет 0,693 грамма;

По ч. 1 ст. 232 УК РФ - показания Веретенникова А.В. в суде, согласно которых в период с октября 2019 года по апрель 2020 года предоставлял квартиру для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, в том числе Х.В.Н., Г.С.В., П.С.А., К.А.В.; показания свидетелей С.Н.П. и С.А.В., которые подтвердили, что по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, который проводился сотрудниками полиции в присутствии Веретенникова, в ходе обыска были изъяты черный пакет с остатками таблеток, пластиковые бутылки и под матрасом шприц с темной жидкостью; показания свидетеля К.П.О., который в качестве эксперта ОМВД РФ по г. Усинску участвовал в обыске квартиры Веретенникова, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты шприцы с наслоением вещества темного цвета, блистеры от таблеток «Пералгин», фосфор и пластиковые бутылки с веществом белого цвета; показания свидетелей Х.В.Н., Г.С.В., которые с октября 2019 года по апрель 2020 года, а также свидетеля П.С.А., который с февраля по апрель 2020 года, по приглашению Веретенникова А.В. неоднократно посещали квартиру последнего по адресу: <Адрес обезличен>, с целью потребления наркотического средства дезоморфин; изъятые в ходе обыска, проведенного 23.04.2020 в жилище Веретенникова А.В. по адресу: <Адрес обезличен>, два пустые блистера из-под таблеток «Пералгин», сверток фольги с веществом красного цвета, пластиковая бутылка с наслоением вещества белого цвета, шесть шприцев, стеклянный флакон, игла от шприца с защитным колпачком;

По п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - показания Веретенникова А.В. в суде, согласно которых он подтвердил, что 13.04.2020 около 17.00 часов к нему домой пришел Х.В.Н. с ингредиентами для изготовления дезоморфина, после изготовления которого он разделил его на две равные части, одну часть оставил себе, а другую часть наркотика в шприце передал Х.В.Н.; показания свидетеля Х.В.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым 13.04.2020 около 17.30 часов он пришел в квартиру Веретенникова для потребления дезоморфина, с собой принес необходимые ингредиенты, которые передал Веретенникову, затем на кухне последний изготовил дезоморфин, разделил на равные части, одну часть оставил себе и другую часть наркотика передал ему в шприце, который он забрал с собой, в этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в ОНК, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято данное наркотическое средство; показания свидетеля К.П.О., который участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был задержан Х.В.Н., который посещал квартиру Веретенникова для потребления наркотических средств, в помещении ОНК в присутствии понятых был проведен личный досмотр Х.В.Н., в ходе чего у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин; показания свидетеля Т.И.В., который показал, что в апреле 2020 года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого у незнакомого мужчины были обнаружены два шприца, в одном из которых находился дезоморфин, после чего был составлен протокол, в котором он расписался; показания свидетеля Ш.В.И., который показал, что в апреле 2020 года в помещении ОНК в присутствии понятых производил личный досмотр задержанного Х.В.Н., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин; протокол личного досмотра Х.В.Н. от 13.04.2020 в период времени с 18.53 часов до 19.00 часов в помещении ОНК ОМВД РФ по г.Усинску, в ходе которого у Х.В.Н. обнаружен и изъят пластиковый шприц с жидкостью желтого цвета внутри; заключение эксперта № 103 от 14.04.2020, согласно выводам которого жидкость в пластиковом шприце, изъятом 13.04.2020 в ходе личного досмотра Х.В.Н., содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса сухого остатка которого составляет 0,15 грамма;

В основу приговора положены и другие доказательства, полностью изобличающие в своей совокупности Веретенникова А.В. и Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, Веретенникова А.В в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 232 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Веретенникова А.В. и Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Веретенникова А.В в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 232 УК РФ. Обратного по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного ущерба в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что совершенное Веретенниковым А.В. и Киселевым А.В. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, как считает сторона защиты.

Все доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Вопреки доводам защиты выводы экспертиз №№ 103 от 14.04.2020 и 201 от 24.07.2020 обоснованно положены в основу приговора в связи с тем, что экспертом К.И.Н. исследования проведены в соответствии с предусмотренными методами и методиками, в том числе им проводилось хроматографическое исследование для определения вида наркотического средства, затем его высушивание при определенной температуре для определения массы сухого остатка наркотического средства.

Не было допущено и каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении указанных и других экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Осужденный Веретенников А.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемому были разъяснены, и он не был лишен возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не давало суду оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом мотивированно отказано стороне защиты в проведении дополнительной судебной экспертизы по изъятому наркотическому средству, в связи с полнотой, обоснованностью и отсутствием противоречий в выводах эксперта.

Оснований для самооговора осужденными и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Веретенникова А.В. и Киселева А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Какие-либо неустраненные и существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Веретенниковым А.В. и Киселевым А.В. является правильной.

Обстоятельств, указывающих на нарушения принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо обвинительном уклоне, а также исключающих участие судьи Исип О.С. обстоятельств в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переквалификации действий осужденного Веретенникова А.В. с п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как утверждает сторона защиты, не имеется, в связи с тем, что содеянное Веретенниковым А.В. квалифицировано правильно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, что подтверждено показаниями свидетеля Х.В.Н., последовательно утверждавшего на предварительном следствии об изготовлении дезоморфина Веретенниковым А.В. и о том, что он не принимал участие в изготовлении данного наркотического средства, которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе изъятием в ходе личного досмотра Х.В.Н. дезоморфина, заключением эксперта по изъятому наркотическому средству, а показания Веретенникова А.В. и Х.В.Н. в суде о совместном изготовлении дезоморфина судом обоснованно оценены, как несоотвествующие исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотического средства Веретенниковым А.В. и необходимости освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с тем, что противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Веретенников А.В. был остановлен сотрудниками полиции в коридоре общежития в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и указал о месте нахождения наркотического средства, не имея реальной возможности им распорядиться. В связи с чем утверждение защиты о добровольной выдаче наркотических средств является необоснованным.

Доводы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, которые, по мнению защитника Кочневой Н.А., выразились в отражении в приговоре оглашенных показаний свидетелей Х.В.Н., Г.С.В., П.С.А. и С.А.В. без проведения анализа показаний данных свидетелей в судебном заседании и в отсутствие оснований для оглашения показаний Х.В.Н., С.А.В. и других свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с оглашением показаний, данных указанными свидетелями при производстве предварительного расследования, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам защиты судом проведен анализ показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Так, суд положил в основу приговора показания свидетелей Х.В.Н., Г.С.В., П.С.А. и С.А.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, в связи с тем, что они согласуются как между собой, так и с материалами дела, не имеют существенных противоречий и получены в соответствии с УПК РФ.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Веретенникова А.В. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием подсудимого избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ.

Противоречия в показаниях, данных в суде представителем потерпевшего Ш.В.А. и свидетелем А.И.С., в части задержания Веретенникова А.В. непосредственно после сообщения о краже в полицию являются несущественными и не влияют на доказанность вины осужденного в краже, не ставят под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, объясняются давностью событий и имеющимися другими фактами краж из магазина, что указали в ходе допроса данные свидетели в суде. Нахождение Веретенникова А.В. в ИВС ОМВД России по г. Усинску во время отбывания административного ареста, вопреки доводам осужденного, не исключает получение от него объяснений сотрудником полиции А.И.С. по данной краже.

Доводы защиты о том, что Веретенникову А.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, опровергаются материалами дела, согласно которых Веретенников А.В. был ознакомлен с данными правами, о чем свидетельствуют его личные подписи, а также подписи защитников в протоколе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Предусмотренных законов оснований для проведения предварительного слушания не имелось ввиду отсутствия мотивированного ходатайства Веретенникова А.В. и Киселева А.В., а также предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований.

Сведений о какой-либо заинтересованности понятых, в том числе С.Н.П., как утверждает осужденный Веретенников А.В., материалы дела не содержат, а указание осужденного лишь на соседство С.Н.П. и ее объяснения сотрудникам полиции до проведения обыска не могут служить основаниями для вывода о ее заинтересованности.

Вопреки доводам осужденного Веретенникова А.В. в судебном заседании он не отрицал систематическое предоставление помещения наркозависимым лицам в период с 01.10.2019 до 23.04.2020.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля П.С.А., который указал, что посещал указанное помещение с целью потребления дезоморфина с февраля по апрель 2020 года, сведений об освобождении Киселева А.В. из мест лишения свободы 27.02.2020, а также фактического административного задержания Веретенникова А.В. в 16 часов 20 минут 23.04.2020, то есть до проведения обыска в квартире, суд апелляционной инстанции уточняет периоды систематического предоставления Веретенниковым А.В. помещения для потребления наркотического средства следующим лицам: Х.В.Н. и Г.С.В. в период с 00 часов 01 минуты 01.10.2019 до 16 часов 20 минут 23.04.2020; П.С.А. в период с 01.02.2020 до 16 часов 20 минут 23.04.2020 и Киселеву А.В. в период с 28.02.2020 до 16 часов 20 минут 23.04.2020.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Так, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, в том числе Киселеву А.В.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного и его хронические заболевания, отсутствие у Киселева А.В. отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание Веретенникову А.В.: признание им вины в совершении хищений чужого имущества, систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (по хищению из магазина «Левша»), а также состояние здоровья виновного, наличие отягчающего обстоятельства в действиях Веретенникова А.В. в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным по отношению к совершенным Веретенниковым А.В. преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденных не усматривается.

Невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Веретенникова А.В. кроме того и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу не назначать осужденным дополнительные виды наказаний, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное Веретенникову А.В. и Киселеву А.В. наказание несправедливым, несоразмерным не является и смягчению не подлежит.

Высказанное государственным обвинителем в судебных прениях предложение о назначении осужденному Киселеву А.В. наказания в виде 1 года лишения свободы не подлежит безусловному учету судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел как характеризующие данные личности виновных, в том числе наличие у них хронических заболеваний, так и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а принесение извинений потерпевшим и выражение готовности в будущем возместить им причиненный ущерб не включены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета Веретенникову А.В. данных обстоятельств, как иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты в качестве смягчающих обстоятельств Веретенникову А.В. по сбыту наркотических средств Х.В.Н. и хранению наркотических средств в крупном размере судом признано активное способствование разрытию и расследованию данных преступлений.

Доводы осужденного Киселева А.В. о нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ при полном сложении назначенного наказания с отбытым наказанием по приговору от 07.08.2020 являются ошибочным толкованием действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вид исправительного учреждения осужденному Веретенникову А.В. суд верно определил – исправительную колонию строгого режима, в которой назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Веретенникова А.В. о незаконной отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров противоречат материалам дела, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.232 УК РФ, им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, судом в приговоре на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ указаны мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы отбытое Киселевым А.В. наказание, назначенное приговором от 07.08.2020, не указав отбытый осужденным срок по данному приговору.

Из материалов дела следует, что до избрания 30.10.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу и вступления в законную силу 08.12.2020 приговора от 07.08.2020 Киселев А.В. содержался под стражей в период с 16.07.2020 по 29.10.2020 и ему определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд находит обоснованным и удовлетворяет представление о зачете Киселеву А.В. в срок лишения свободы периода отбытого наказания, назначенного приговором от 07.08.2020: с 16.07.2020 по 29.10.2020, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными доводы жалобы осужденного Киселева А.В. о том, что судом при назначении исправительной колонии общего режима, в которой ему определено отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести при отсутствии рецидива в его действиях, неправильно указана ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Киселева А.В., который ранее отбывал лишение свободы, назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года в отношении Веретенникова Александра Владимировича и Киселева Алексея Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить периоды систематического предоставления Веретенниковым А.В. помещения для потребления наркотического средства следующим лицам: Х.В.Н. и Г.С.В. в период с 00 часов 01 минуты 01.10.2019 до 16 часов 20 минут 23.04.2020; П.С.А. в период с 01.02.2020 до 16 часов 20 минут 23.04.2020 и К.А.В. в период с 28.02.2020 до 16 часов 20 минут 23.04.2020.

Исключить указание в приговоре о назначении вида исправительного учреждения Киселеву А.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить Киселеву Алексею Владимировичу для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть Киселеву А.В. в срок лишения свободы период отбытого наказания, назначенного приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2020 года: с 16 июля 2020 года по 29 октября 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.В. Коновалова

Судьи                 О.А. Румянцева

А.В. Рябов