Решение по делу № 33-10905/2024 от 14.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                      Дело № 33-10905/2024

                                                                         50RS0028-01-2022-011464-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова Л. В. к Плотниковой О. В., Плотниковой Г. М., Плотникову В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Плотниковой О. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Кузнецова Л. В. по доверенности Пономарева А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л. В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.В., Плотниковой Г. М., Плотникову В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2022 года согласно Протоколу о результатах проведения торгов <данные изъяты> о продаже имущества ООО «МКБ», признанного несостоятельным (банкротом), истец признан победителем.

31.10.2022 года между конкурсным управляющим ООО «МКБ» Громовым А.А. и истцом по результатам торгов подписан договор купли – продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

25.11.2022 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя истца.

Согласно выписке из домовой книги от 29.11.2022 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ответчики. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики отказываются.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Плотникова О.В. в судебное заседание явилась, представила возражения.

Ответчики Кузнецов Л.В. и Плотникова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурором дано заключение о том, что исковые требования обоснованны.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, Плотникова О.В., Плотникова Г. М., Плотников В. П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены, и снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Плотникова О.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2017 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Плотниковой О.В., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Плотниковой О.В. на праве собственности, квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

27.10.2022 года согласно Протоколу о результатах проведения торгов <данные изъяты> о продаже имущества ООО «МКБ», признанного несостоятельным (банкротом), истец признан победителем.

31.10.2022 года между конкурсным управляющим ООО «МКБ» Громовым А.А. и истцом по результатам торгов подписан договор купли – продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

25.11.2022 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя истца.

Согласно выписке из домовой книги от 29.11.2022 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ответчики. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказывались.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, между сторонами никакие договора не заключались, членами семьи собственника ответчики не являются, доказательств наличия каких-либо законных оснований пользования данным помещением ответчиками не представлено, проживание ответчиков в жилом помещении, нарушает права истца, так как препятствует истцу пользоваться им в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который установив, что законных оснований пользования указанной квартирой у ответчиков не имеется, пришел к выводу о том, что эти возражения направлены на оспаривание ранее вынесенного решения Мещанского районного суда г. Москвы о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на спорную квартиру, вступившего в законную силу 02.02.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой О. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи