Решение по делу № 33-3835/2023 от 10.05.2023

    УИД №

    Строка 171г, госпошлина 3000 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 3835/2023          28 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Черкасовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя.

Мотивировала требование тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по электроснабжению в указанном многоквартирном доме. В нарушение      подп. «е» п. 69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ      № 354 от 6 мая 2011 г., ответчиком в платежных документах с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. не указывалась информация о суммарном объеме коммунальной услуги «электрическая энергия», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Данными незаконными действиями ответчика нарушено ее (истца), как потребителя, право на получение достоверной информации. Она была лишена возможности проверить правильность произведенных начислений. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил ей (истцу) нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Определением суда от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Авантель».

В судебное заседание истец Черкасова Л.Н. не явилась.

Представители ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третьего лица ООО «Авантель» в судебное заседание также не явились, представив возражения на иск.

Суд принял решение:

«исковые требования Черкасовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в пользу Черкасовой Л.Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере                2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере      300 рублей.».

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации ответчик не вправе предъявлять потребителям к оплате платежные документы, включающие расходы на содержание жилого помещения, и нести ответственность за правильность заполнения платежного документа в указанной части. Ссылается на то, что управляющая организация имеет всю необходимую информацию о суммарном объеме электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, производит начисление и предъявление по платежным документам платы по расходам электроэнергии на общедомовые нужды. Следовательно, именно ООО «Авантель» должно отражать в платежных документах обязательные показатели, используемые при расчете платы за предоставленные услуги. Требования к оформлению платежных документов для управляющих организаций установлены приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26 января 2018 г.         № 43/п. Поскольку плата за содержание жилого помещения истцом ответчику не вносится, ответчик не несет ответственность за не предоставление истцу полной и достоверной информации о суммарном объеме электрической энергии в жилых и нежилых помещениях на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бачурину Н.А., участвовавшую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. «е» п. 69 Правил № 354 в платежном документе за коммунальные услуги наряду с другими сведениями указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Черкасова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Авантель» (до смены наименования – ООО «Комфорт»).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров, в том числе по электроснабжению, каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями напрямую с ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Авантель» (ООО «Комфорт») заключен договор энергоснабжения № с протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является только электрическая энергия для потребления на общедомовые нужды.

В соответствии с условиями данного договора расчеты за коммунальную услугу по индивидуальному электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которое получает плату за потребленную гражданами электрическую энергию, объем которой определяется по показаниям общего (квартирного) или индивидуального приборов учета либо расчетным методом, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений на основании заключенных с ними договоров.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставки электрической энергии по договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых, а также собственниками и арендаторами соответствующих нежилых помещений, определяется Гарантирующим поставщиком - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а не управляющей организацией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, в том числе ст. ст. 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, исходя из заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Авантель» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в спорный период ООО «ТГК-2 Энергосбыт» фактически являлось для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома исполнителем коммунальной услуги – электрическая энергия, потребляемой для индивидуальных нужд, а ООО «Авантель» - исполнителем коммунальной услуги - электрическая энергия для потребления на общедомовые нужды, соответственно, обязанность по указанию в платежных документах сведений о суммарном объеме коммунальной услуги электрическая энергия, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, возложена законом на исполнителя коммунальной услуги по индивидуальному потреблению, в данном случае на ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Ответчик «ТГК-2 Энергосбыт» при выставлении истцу платежных документов за ноябрь 2019 г. – февраль 2020 г. не раскрыл информацию о суммарном объеме коммунальной услуги электрическая энергия, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, что является нарушением положений подп. «е» п. 69 Правил № 354.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» прав истца как потребителя при выставлении платежных документов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Черкасовой Л.Н. компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что в спорный период времени начисление и предъявление по платежным документам платы по расходам электроэнергии на общедомовые нужды производила управляющая организация, следовательно, ООО «Авантель» должно отражать в платежном документе все обязательные показатели, используемые при расчете платы за предоставленные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по указанию данной информации в платежных документах возложена законом на исполнителя коммунальной услуги. ООО «Авантель» являлось исполнителем коммунальной услуги - электрическая энергия только в части ее потребления на общедомовые нужды, соответственно, обязано было предоставлять потребителям информацию, напрямую относящуюся к указанной части ресурса.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (оплата взносов на капитальный ремонт).

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано выше, предметом заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Авантель» ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения № является только электрическая энергия для потребления на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в спорный период фактически являлось для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома <адрес> исполнителем коммунальной услуги «электрическая энергия», потребляемой для индивидуальных нужд, а ООО «Авантель» - исполнителем коммунальной услуги – «электрическая энергия для потребления на общедомовые нужды».

Выставляемые истцу ответчиком в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. платежные документы не раскрывали полный объем информации, установленный Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», а также Правилами № 354, в них отсутствовали сведения о суммарном объеме коммунальной услуги «электрическая энергия», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, обязанность по указанию которых возложена законом на исполнителя коммунальной услуги по индивидуальному потреблению, в данном случае - на ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» относительно того, что ООО «Авантель» располагало информацией о суммарном объеме коммунальной услуги «электрическая энергия», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не освобождало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как исполнителя данной коммунальной услуги от предусмотренной законом обязанности указывать такую информацию в своих платежных документах.

Поскольку ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» были нарушены права истца Черкасовой Л.Н. на получение платежных документов за расчетный период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. по адресу: <адрес>, с содержанием в них обязательной информации, предусмотренной подп. «е» п. 69 Правил № 354, требования истца о компенсации морального вреда     (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 указанного закона) правомерно судом первой инстанции были удовлетворены.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Е.В. Радюк