Решение от 08.07.2020 по делу № 1-311/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-311/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург              "08" июля 2020 года

    Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Новокщеновой М.А.,

адвоката Чимириса Э.Н., представившего удостоверение XXX и ордер № XXX,

обвиняемого Денисова П.Г.,

потерпевших Тузовой О.Д., Волковой Н.В., Шишкина А.В., Вихровой Г.В.,

а также следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Проскурякова И.С.,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Проскурякова И.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Денисова ФИО17, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.03.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.Г. обвиняется в том, что он совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

Денисов П.Г., в период времени с 01.01.2015 по 09.02.2015, находясь в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба Тузовой О.Д., путем обмана, введя Тузову О.Д. в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Тузовой О.Д.: 19/40 (девятнадцать сороковых) долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., убедил Тузову О.Д. заключить с ним (Денисовым П.Г.) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому Денисов П.Г. предоставил Тузовой О.Д. денежные средства в размере 435 600 рублей на срок до 08.02.2018, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа, и начислением пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от Денисова П.Г.

09.02.2015, находясь в указанном помещении Денисов П.Г. и Тузова О.Д., находившаяся под влиянием обмана Денисова П.Г., подписали вышеуказанный договор займа, Тузова О.Д. написала расписку о получении денежных средств в размере 435 600 рублей от Денисова П.Г.

При этом 09.02.2015, после подписания Тузовой О.Д. вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки Денисов П.Г. фактически предоставил Тузовой О.Д. денежные средства лишь в размере 160 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 275 600 рублей, то есть в крупном размере.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 26.09.2018 Денисов П.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д. 55, с иском к Тузовой О.Д. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 265 800 рублей, пени в размере 1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 435 600 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок до 08.02.2018 за период 224 календарных дней с 09.02.2018 по 21.09.2018 в размере 975 744 рублей, а также пени в размере 1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы займа, соответствующей 435 600 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок до 08.02.2018 за период с 22.09.2018 по день полного исполнения обязательств по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В результате указанных действий Денисова П.Г., Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 по делу XXX с Тузовой О.Д. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 260 000 рублей, пени за период с 09.02.2018 по 21.09.2018 в размере 200 000 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Однако, Денисов П.Г. не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба Тузовой О.Д. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 28.11.2019 Тузова О.Д. обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем Денисов П.Г. не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, Денисов П.Г. путем обмана причинил Тузовой О.Д. материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 275 600 рублей, то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (Денисов П.Г.) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

Денисов П.Г., в период времени с 01.01.2015 по 19.01.2015, находясь в нежилом помещении по адресу: ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба Волковой Н.В., путем обмана, введя Волкову Н.В. в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Волковой Н.В.: 14/60 (четырнадцать шестидесятых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... убедил Волкову Н.В. заключить с ним (Денисовым П.Г.) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому Денисов П.Г. предоставил Волковой Н.В. денежные средства в размере 921 000 рублей на срок до 18.01.2020, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа, и начислением пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от Денисова П.Г.

19.01.2015, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. по адресу: Санкт-Петербург, ..., Денисов П.Г. и Волкова Н.В., находившаяся под влиянием обмана Денисова П.Г., подписали вышеуказанный договор займа, Волкова Н.В. написала расписку о получении денежных средств в размере 921 000 рублей от Денисова П.Г.

При этом 19.01.2015, после подписания Волковой Н.В. вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки, Денисов П.Г. фактически предоставил Волковой Н.В. денежные средства лишь в размере 130 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 791 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 22.11.2016 Денисов П.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17 с иском к Волковой Н.В. взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 874 950 рублей неустойки в размере 425 050 рублей. В результате указанных действий Денисова П Г Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу XXX с Волковой Н.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в paзмере 870 950 рублей, неустойка в размере 132 094 рубля 08 копеек, а всего в размере 1 003 044 рублей 08 копеек, и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В результате вышеуказанных преступных действий Денисова П.Г., на основание вышеуказанных судебных решений, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 22.04.2019 №1.2, заявления Денисова П.Г. об оставлении предмета ипотеки от 08.07.2019, 09.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной perистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенным по адресу: Санкт-Петеребург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, зарегистрировано право собственности Денисова П..Г. на 14/60 (четырнадцать шестидесятых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавших Волковой Н.В.

Таким образом, Денисов П.Г. путем обмана причинил Волковой Н.В. материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 791 000 рублей, реальный материальный ущерб в размере не менее 1 003 044 рублей 08 копеек, а нематериальный ущерб в размере не менее 1 794 044 рублей 08 копеек, то есть причининил особо крупный ущерб,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Он же (Денисов П.Г.) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

Денисов П.Г., в неустановленный предварительным следствием период времени, но не позднее 03.10.2016, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде процентов за пользование средствами займа, пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба Зинченко М.В., путем обмана, введя Зинченко М.В., страдающего психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Зинченко М.В.: 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., убедил Зинченко М.В. заключить с ним (Денисовым П.Г.) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому Денисов П.Г. предоставил Зинченко М.В. денежные средства в размере 305 000 рублей на срок до 02.10.2017, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа и процентов за пользование средствами займа в размере 18 % от суммы займа в месяц (216 % годовых), и начислением пени в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от Денисова П.Г.

03.10.2016, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. по адресу: Санкт-Петербург, ..., Денисов П.Г. и Зинченко М.В., находившийся под влиянием обмана Денисова П.Г., подписали вышеуказанный договор займа, Зинченко М.В. написал расписку о получении денежных средств в размере 305 000 рублей от Денисова П.Г.

При этом 03.10.2016, после подписания Зинченко М.В. вышеуказанного договора займа и написания вышеуказанной расписки, Денисов П.Г. фактически не предоставил Зинченко М.В. денежные средства в размере 305 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 305 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 13.06.2018 Денисов П.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела XXX по иску Зинченко М.В. к Денисову П.Г. о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 03.10.2016, по которому 12.03.2018 Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанный договор займа признан недействительным, дополнительным Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14.05.2018 отказано в применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обратился в Санкт-Петербургский Городской суд, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6 через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суворова, д. 3, с апелляционной жалобой на Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 и от 14.05.2018. В результате указанных действий Денисова П.Г. апелляционным Определением Санкт-Петербургского Городского суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу XXX с Зинченко М.В. в пользу Денисова П.Г. были взысканы денежные средства в размере 305 000 рублей.

Однако, Денисов П.Г. не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба Зинченко М.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Зинченко М.В. обратился в правоохранительные органы, в связи с чем Денисов П.Г. не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, Денисов П.Г. путем обмана причинил Зинченко М.В. материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 305 000 рублей, то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (Денисов П.Г.) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, а именно:

Денисов П.Г., в период времени с 22.04.2014 по 09.06.2014, находясь в нежилом помещении по адресу: ..., умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальный доход в виде процентов за пользование средствами займа, пени, уплачиваемой должником кредитору за неисполнение денежного обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, с целью причинения имущественного ущерба Вихровой Г.В., путем обмана, введя Вихрову Г.В. в заблуждение относительно предмета и условий договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Вихровой Г.В.: 12/73 (двенадцать семьдесят третьих) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... убедил Вихрову Г.В. заключить с ним (Денисовым П.Г.) договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, согласно которому Денисов П.Г. предоставил Вихровой Г.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 09.12.2014, с условием осуществления ежемесячных платежей в счет возврата займа и процентов за пользование средствами займа в размере 6 % от суммы займа в месяц (72 % годовых), и начислением пени в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки указанного срока возврата займа, а также написать расписку о получении указанных денежных средств от Денисова П.Г.

После этого, в период времени с 09.06.2014 по 10.06.2014, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. по адресу: ..., Денисов П.Г. и Вихрова Г.В., находившаяся под влиянием обмана Денисова П.Г., подписали вышеуказанный договор займа, после чего в период времени с 09.06.2014 по 23.01.2015 Денисов П.Г. с использованием факсимиле с рукописным текстом: «<данные изъяты>» и подписью Вихровой Г.В. подготовил расписку о получении Вихровой Г.В. от него (Денисова П.Г.) денежных средств в размере 400 000 рублей.

При этом в период времени с 09.06.2014 по 10.06.2014 после подписания Вихровой Г.В. вышеуказанного договора займа Денисов П.Г. фактически не предоставил Вихровой Г.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 400 000 рублей.

Далее, с целью необоснованного взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, 23.01.2015 Денисов П.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга, расположенный по адресу: ..., с иском к Вихровой Г.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в размере 400 000 рублей, процентов за пользование средствами займа в размере 240 000 рублей, пени в размере 828 000 рублей. В результате указанных действий Денисова П.Г., Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по делу XXX с Вихровой Г.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 240 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего в размере 740 000 рублей, и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Однако, Денисов П.Г. не смог довести свой указанный преступный умысел на причинение имущественного ущерба Вихровой Г.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Вихрова Г.В. обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем Денисов П.Г. не получил реальной возможности продолжить действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, Денисов П.Г. путем обмана причинил Вихровой Г.В. материальный ущерб в виде недополученного по договору займа дохода в размере не менее 400 000 руб., то есть в крупном размере,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Он же (Денисов П.Г.) совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

Денисов П.Г., в период времени с 16.10.2017 по 14.03.2018, находясь в нежилом помещении по адресу: ... умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить максимальную выгоду от приобретения недвижимого имущества, с целью причинения имущественного ущерба Шишкину А.В., достоверно зная, что Шишкину А.В. требуются денежные средства для возврата, полученного у Ямшановой А.А. 16.10.2017 займа и уплаты процентов за пользование средствами указанного займа, путем обмана, введя Шишкина А.В., в заблуждение относительно предмета и условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Шишкину А.В., убедил Шишкина А.В. заключить с ним (Денисовым П.Г.) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с условием передачи им (Денисовым П.Г.) Ямшановой А.А. денежных средств для возврата, полученного Шишкиным А.В., Шишкиной И.В. у Ямшановой А.А. займа и уплаты процентов за пользование средствами указанного займа, и обязательством Денисова П.Г. не продавать указанные объекты недвижимости третьим лицам до уплаты Шишкиным А.В. денежных средств, переданных Денисовым П.Г. Ямшановой А.А.

14.03.2018, находясь в помещении нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. по адресу: ..., Денисов П.Г. и Шишкин А.В., находившийся под влиянием обмана Денисова П.Г., подписали вышеуказанный договор купли-продажи, Шишкин А.В. написал расписку о получении денежных средств в размере 3 300 000 рублей от Денисова П.Г. в качестве покупной цены указанных объектов недвижимости.

При этом 14.03.2018, после подписания Шишкиным А.В. вышеуказанного договора купли-продажи и написания вышеуказанной расписки Денисов П.Г. фактически предоставил Шишкину А.В. денежные средства лишь в размере 1 342 000 рублей для исполнения обязательств Шишкина А.В., Шишкиной И.В. перед Ямшановой А.А. по вышеуказанному договору займа, причинив Шишкину А.В. материальный ущерб в виде недополученного по договору купли-продажи дохода в размере не менее 1 958 000 рублей.

Таким образом, Денисов П.Г. путем обмана причинил Шишкину А.В. материальный ущерб в виде недополученного по договору купли-продажи дохода в размере не менее 1 958 000 рублей, то есть причинил особо крупный ущерб,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а по совокупности совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст.165, ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

    Выдвинутое в отношении Денисова П.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь Проскуряков И.С., с согласия руководителя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Денисова П.Г., мотивировав свое ходатайство тем, что Денисов П.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, которые согласно ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В ходе следствия установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим Денисовым П.Г. полностью возмещен (Тузовой О.Д. - т. 7 л.д. 74, Волковой Н.В. - т.7. л.д. 139-142, 143, Зинченко М.В. - т.9, л.д. 41, т. 1 л.д. 132-136, Вихровой Г.В. - т. 7, л.д. 256, т. 1 л.д. 132-136, Шишкину А.В. - т. 11, л.д. 188, т. 12 л.д. 96-234), с учетом изложенного имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Денисова П.Г. и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Новокщенова М.А. поддерживает ходатайство следствия, при этом полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по 3 преступлениям по ст. 165 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Тузовой О.Д., Зинченко М.В., Вихровой Г.В., за истечением сроков давности, не имеется, так как Денисов П.Г. возражает, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого лицо не возражает, и не возражает против прекращения дела в отношении Денисова П.Г. и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает возможным назначить ему штраф в размере 150000 рублей.

Потерпевшие Тузова О.Д., Волкова Н.В., Шишкин А.В., Вихрова Г.В., представитель Зинченко М.В., возражений не представили, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к Денисову П.Г. не имеют.

Адвокат Чимирис Э.Н. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Денисова П.Г., считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обвиняемым выполнены условия ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, Денисов П.Г. возместил причиненный ущерб, ранее не судим.

Обвиняемый Денисов П.Г. поддержал ходатайство о прекращении в отношении него дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

    Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26.06.2020 от подозреваемого Денисова П.Г. поступило ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 12 л.д. 183).

Несмотря на то, что обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены в отношении Тузовой О.Д. 09.02.2015 г., в отношении Зинченко М.В. 03.10.2016 г., в отношении Вихровой Г.В. 10.06.2014 г., за которые согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших Тузовой О.Д., Зинченко М.В., Вихровой Г.В. должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Денисов П.Г. возражал против прекращения уголовного преследования в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 12, л.д. 34).

Согласно "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) п. 13 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Проскурякова И.С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.1, 108 ч.6, 446.1-446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165, ░. «░» ░.2 ░░. 165, ░.1 ░░.165, ░.1 ░░.165, ░. «░» ░.2 ░░. 165 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░