Решение по делу № 33-12474/2016 от 01.09.2016

Судья: Законов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12474/2016

3 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.Е.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7725114488, КПП 631602001, ОГРН 1027700342890 денежные средства в размере 438 943 (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 153 048 (Сто пятьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 10 копеек, срочный основной долг - 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, просроченные проценты - 127 922 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 63 копейки, пени за просроченные проценты - 29 051 (Двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль 98 копеек, пени за просроченный основной долг - 33 470 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7 585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 446 528 (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и М.Е.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к М.Е.В., К.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик М.Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности М.Е.В. перед истцом по данному кредитному договору составила 438 943,09 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается солидарным поручительством К.С.В. При этом ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с М.Е.В. и К.С.В. задолженность по нему в сумме 438 943,09 рубля, из которых: 153 048,10 рублей просроченный основной долг, 95 000 рублей – срочный основной долг, 127 922,63 рубля – просроченные проценты, 29 051,98 рубль – пени за просроченные проценты, 33 470,38 рублей – пени за просроченный основной долг, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 585 рублей.

Судом постановлено решение, которое АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к М.Е.В., поскольку обязательство по оплате кредитной задолженности входит в наследственную массу, не прекращается смертью заемщика и подлежит взысканию с его наследников.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

    В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М.Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 18-21) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 19,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору является график платежей по нему, содержащий порядок погашения заемщиком задолженности с разбивкой по месяцам за весь период кредитования и указанием составляющих каждого ежемесячного платежа (л.д. 22-23).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 25-28) предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 2.1 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора исполнено АО «Россельхозбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствуют мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 9-13).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности М.Е.В. перед истцом по данному кредитному договору составила 438 943,09 рубля из которых: 153 048,10 рублей просроченный основной долг, 95 000 рублей – срочный основной долг, 127 922,63 рубля – просроченные проценты, 29 051,98 рубль – пени за просроченные проценты, 33 470,38 рублей – пени за просроченный основной долг, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами (л.д. 6-8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», расторжении кредитного договора и взыскания названной задолженности с поручителя К.С.В. в соответствии с представленным стороной истца и не оспариваемым ответчиками расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии погашения заемщиком кредита.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик М.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о прекращении его производства в части требований банка к М.Е.В. в связи с ее смертью.

Соответствующая частная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, требования банка к М.Е.В. не могли быть удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию банка, выраженную в частной жалобе, входят в противоречие с вступившим в законную силу судебным постановлением по делу и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к М.Е.В., К.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи