Решение по делу № 2-3707/2014 от 17.04.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Рамазановой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, так же просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Катышева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Усмановой Ю.А. Виновником ДТП признан Катышев Д.В. Поскольку автогражданская ответственность истца Усмановой Ю.А. на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее оставило заявление истца без внимания, в связи с чем истец произвел оценку ущерба в ИП Писарев А.Г., оплатив за услугу <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Писарева стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В судебное заседание истица Усманова Ю.А. и ее представитель не явились, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В. с исковыми требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице платежным поручением <данные изъяты>, просит снизить судебные расходы истицы до разумных пределов.

Третье лицо Катышев Д.В. просил принять решение на усмотрение суда, суду пояснил, что свою вину в ДЬП не оспаривает: пересекал перекресток в условиях гололеда в узком месте, не справился с управлением, не успел затормозить.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела – справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Катышева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Усмановой Ю.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катышев, управляя автомашиной, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритами своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>

Участники судебного спора не оспаривают того обстоятельства, что гражданская ответственность Катышева Д.В., как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку ответчиком своевременна выплата суммы страхового возмещения истице не была произведена, истица оплатив <данные изъяты> за услугу, обратилась к ИП «Писареву», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству СОАО «ВСК» суд назначил судебную экспертизу в ЗАО «Независимый эксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

Согласно платежного поручения №, ответчик перечислил истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения, суд не указывает на взыскании с ответчика уже выплаченной истице суммы, но учитывает такую сумму для определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ( ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, но с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Суд считает разумным размером компенсации <данные изъяты>

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг ИП Писарева <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, должно быть оставлено судом без удовлетворения, поскольку со стороны истицы в материалы гражданского дела предоставлены только ксерокопии платежных документов, которые допустимыми доказательствами несения истицей реально судебных расходов являться не могут.

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика на основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усмановой Ю.А. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Усмановой Ю.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова