Решение по делу № 2-3644/2023 от 07.11.2023

    31RS0022-01-2023-006118-92                                                       2-3644/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2023 года                                                                     г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

    при секретаре Михайловой В.А..,

    с участием представителя истца адвоката Немцевой Н.И.,

    ответчика К.С.Н.,

    представителя ответчика администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к К.С.Н., Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

    установил:

К.С.С. (далее-Истец) обратившись в суд с указанным иском, просит признать за собой     право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м. по адресу:                 <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование предъявленных требований Истец    сослался на то, что его бабушке Г.А.А. на праве собственности принадлежал    жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Г.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После    ее смерти     наследство приняла ее дочь К.Л.П.. В состав наследственной массы вошел жилой дом площадью 27,7     кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя сараями,    погребом и забором.

    С целью улучшения жилищных условий К.Л.П. пристроила к указанному жилому дому кухню, ванную комнату, подсобное помещение, также был возведен гараж и хозпостройка, сблокированная с гаражом. После произведенной реконструкции    площадь жилого дома стала составлять 69,5 кв.м., согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Реконструированный жилой дом соответствует всем установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Реконструкция произведена на земельном участке находящемся в пользовании К.Л.П. и который она имела право оформить бесплатно в собственность.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика администрации г.Белгорода Анохина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и земельный участок за истцом не имеется, представила письменные возражения на иск.

К.С.Н. исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г.А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.П. на праве собственности принадлежал жилой дом полезной    площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м.

    Право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.Л.П.     не зарегистрировано.

    В соответствии с данными технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,    его общая площадь составляет 69,5 кв.м., жилая 43 кв.м. за счет возведения самовольной пристройки литА2, пристройки лит а.

    В соответствии с кадастровой выпиской    от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, имеет    площадь 1200 кв.м., находится в государственной собственности, границы земельного    участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Выпиской из ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок    площадью 1198 кв.м.    с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с    приусадебными участками (Ж4).

К.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что    подтверждается представленным свидетельством о смерти.

    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

    Наследником первой очереди после смерти К.Л.П. является ее муж –К.С.Н. и сын К.С.С.-истец по делу. Факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении и браке.

    В установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства К.С.С. принял наследственное имущество, постоянно проживает в спорном жилом доме, также в течении    шестимесячного    срока после открытия наследства обратился в суд с настоящим иском.

    Материалами наследственного дела № нотариуса Р.О.В. подтверждается, что после смерти К.Л.П. с заявлением о принятии наследства обратился К.С.С.. К.С.Н. от принятия наследства отказался.

    В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

               В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     Требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд находит подлежащими удовлетворению.

     Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

    Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

    В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Из изложенного следует, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    В соответствии с п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что при осуществлении реконструкции жилого дома К.Л.П. не выходила за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

    Жилой дом <адрес> с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете.

    Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизой, жилой дом, по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.3684-21.

    Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Аудит» о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

    Согласно выводам заключения специалистов №     ООО «Академия проектов» от ДД.ММ.ГГГГ технические решения, принятые при возведении индивидуального жилого дома по адресу6 <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную    для жизни и здоровья людей эксплуатацию    объекта недвижимости. Техническое состояние    несущих элементов индивидуального жилого дома следует считать исправными и достаточными для дальнейшей    эксплуатации объекта по назначению.

К.Л.П. при жизни    не реализовала свое право на приватизацию спорного земельного участка.

    Положениями п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку право собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке возникло у К.Л.П. в 1991 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, она, по правилам ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имела право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка при указанном жилом доме, однако этим правом не воспользовалась. Указанное право перешло к её наследникам, то есть к истцу по делу.

    Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения бремени доказывания между сторонами, установленного ст.56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцом доказан факт того, что спорный объект недвижимости был возведен при жизни наследодателя К.Л.П., с техническими характеристиками, существующими в настоящее время, факт соответствия постройки строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

    Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования К.С.С. к К.С.Н., Администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

    Признать за К.С.С. паспорт №      право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м. по адресу: <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 11.09.2023.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –

        Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.