Решение по делу № 11-1/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Измалкина К.В.

УИД: 45MS0023-01-2023-002313-23

№ 2-937/2023

№ 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное

18 сентября 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Железняк Сании Есембаевны,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Железняк С.Е. В обоснование заявления указано, что 20.04.2023 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-937/2023 о взыскании задолженности по договору микрозайма№ с Железняк С.Е.с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 19686 руб. Указанное решение исполнено должником 20.12.2023. Заявитель осуществил расчет индексации задолженности с учетом фактически осуществленных платежей должником с даты решения суда 20.04.2023 по дату фактического погашения задолженности 20.12.2023, в соответствии с которым размер суммы индексации составил 504,25 руб. Просят произвести индексацию принудительно взысканной с Железняк С.Е. задолженности по договору микрозайма № по решению судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20.04.2023 по делу №2-937/2023 в размере 504,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 02.05.2024 заявление ООО ПКО «Фабула»о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Железняк С.Е. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 6 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления заявителем копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 24.05.2024 устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 28.05.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Железняк С.Е. возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи от 28.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в данном случае применение судом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (применение аналогии права/закона) необоснованно, незаконно, не основано на нормах процессуального законодательства и истребование судом дополнительных документов, истребование которых не предусмотрено, противоречит нормам действующего законодательства. При рассмотрении указанного спора нельзя говорить об отсутствии нормы права, регулирующей порядок производства по индексации присужденных денежных сумм. Такая норма существует, а именно ст. 203.1 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с данной статьей вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» 20.04.2023 вынесен судебный приказ № 2-937/2023 на взыскание с Железняк С.Е. задолженности по договору микрозайма № от 03.07.2022 в размере 19686 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины.

23.01.2024 ООО Коллекторское агентство «Фабула» переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Фабула», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Железняк С.Е. в размере 504 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 02.05.2024 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления заявителем копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи от 28.05.2024 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

Определением мирового судьи от 10.07.2024 ООО ПКО «Фабула» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28.05.2024.

Решая вопрос о принятии к производству заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, мировой судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 02.05.2024 заявителем в установленный срок устранены не были, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении заявления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок мировой судья правомерно возвратил заявление.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, в установленный судом срок представлены не были.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 28 мая 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Железняк Сании Есембаевны оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Родюкова