Решение по делу № 22-1302/2018 от 30.05.2018

Судья Суспицин Г.В. Дело № 22-1302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Р.,

защитника – адвоката Осипова А.Г., предоставившего ордер № 20 от 19.06.2018, удостоверение № 545,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинитель Князьковой Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым

Кольчурин С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.Р., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Осипова А.Г., поддержавшего доводы прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кольчурин С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба на общую сумму 18100 рублей.

Преступление совершено 03.01.2018 в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала г.Сыктывкара, при обстоятельствах подробно расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькова Е.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, признав виновным Кольчурина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление в виде исправительных работ, не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не назначил.

Кроме того указывает, в нарушении ч. 3 ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании не оглашались.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО7, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кольчурина С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности Кольчурина С.А. в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на показания Кольчурина С.А., полностью признавшего себя виновным и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления; на показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищения и размере причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые проводили первоначальную проверку по заявлению ФИО5 по факту кражи; свидетеля ФИО11 о стоимости похищенных вещей. Помимо изложенных показаний, вина Кольчурина С.А. подтверждается протоколами следственных действий, заявления потерпевшего, явкой с повинной осужденного, другими письменными доказательствами.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Кольчуриным С.А. преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кольчурина С.А., дав правильную квалификацию содеянному.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кольчурину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном), при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кольчурину С.А. наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на оглашенные в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 123-124), поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и эти доказательства, согласно ст. 307 УПК РФ, приводятся в описательно-мотивировочной части приговора с изложением их мотивированной оценки.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что данные показания свидетеля судом не исследовались и не могли быть положены в основу приговора.

Исключение из числа доказательств указанных показаний свидетеля ФИО7 с учетом совокупности иных доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанных требований закона, при назначения Кольчурину С.А. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, в связи с чем, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым приговор изменить, и назначить Кольчурину С.А. наказание за указанное преступление в виде исправительных работ с установлением размера удержаний из заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года в отношении Кольчурина С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 123-124), как на доказательства вины Кольчурина С.А. и на их оценку;

назначить Кольчурину С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Каптёл