Решение по делу № 8Г-24905/2024 [88-27326/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27326/2024 (№ 8Г-24905/2024)

                               № дела в суде 1-й инстанции 2-45/2024

                                     УИД:91RS0001-01-2023-000432-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес> Республики Крым, указав в обоснование иска на отсутствие установленного между ней и ФИО2, получившейся в порядке наследования по завещанию после смерти отца право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, порядка пользования данной квартирой, препятствующего в реализации ее прав на квартиру, как собственника оставшейся 1\2 доли.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Установлен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 14,3 кв. м, в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 10,9 кв. м. и встроенный шкаф в данной комнате площадью 0,4 кв. м. В общем пользовании оставлена кухня площадью 5,8 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванная комната площадью 2,0 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м. и жилая комната площадью 18,6 кв. м. с балконом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами не привлечена к участию в деле ФИО4, являющаяся супругой умершего собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеющая право на обязательную долю в праве на наследственное имущество своего супруга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым.

Вторым участником общей долевой собственности являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Его дочь ФИО2 после смерти отца приняла наследство по завещанию в виде 1/2 доли спорной квартиры.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие установленного между ней и ФИО2 порядка пользования данной квартирой, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой эксперт определил единственный возможный с технической точки зрения вариант порядка пользования спорной квартирой: в общее пользование совладельцев 1\2 и 1\2 доли предложено выделить помещения подсобного назначения: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, а также жилую комнату с балконом; в пользование первого совладельца 1\2 доли предложено выделить жилую комнату площадью 10,9 кв м. и встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, в пользование второго совладельца 1\2 доли -жилую комнату площадью 14,3 кв. м. Другие варианты пользования квартирой, по мнению эксперта, технически невозможны, поскольку необходимо учитывать равенство долей собственников.

Помимо этого, эксперт в судебном заседании пояснил, что оба собственника имеют право претендовать на любую из частей помещений жилого и подсобного назначения квартиры, перепланировка с целью устройства дверного проема в шкаф со стороны жилой комнаты технически возможна, так как стены встроенного шкафа выполнены из облегченных конструктивных элементов щитовой конструкции. В таком случае устройство дверного проема не окажет негативного воздействия на прочностные характеристики квартиры и жилого дома в целом.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из равноценности долей собственников квартиры, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жильем с учетом наличия нуждаемости каждого из сособственников в пользовании им, а также реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав друг друга, выделив в собственность ФИО1 жилое помещение площадью 14,3 кв. м., а в собственность ФИО2 - жилое помещение площадью 10, 9 кв.м. и встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, а остальные помещения - оставил в их совместном пользовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что к участию в деле не привлечена ФИО4, являющаяся супругой умершего ФИО5, - собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеющая право на обязательную долю в праве на наследственное имущество своего супруга, в апелляционном определении указал, что обжалуемым решением суда права ФИО4 не нарушены, так как 1\2 доля в праве на квартиру завещана ФИО5 его дочери ФИО2, принявшей наследство после смерти отца, сведений о том, что ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе супруга, не имеется.

Между тем, делая вывод об отсутствии сведений о наличии у супруги умершего собственника 1\2 доли в спорной квартире права на обязательную долю в наследственном имуществе со ссылкой на то, что указанная доля завещана умершим его дочери, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Согласно материалов дела, ФИО4 на момент смерти супруга достигла пенсионного возраста, в связи с чем, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО1 спору, супруга ФИО5, достигшая на момент его смерти пенсионного возраста, относится к числу лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследовать его имущество независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), а значит, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда, связанное с определением порядка пользования жилым помещение, обязательную долю на наследование которого имеет ФИО4, не затрагивает ее прав, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего правового регулирования.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и должной правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой в отсутствие ФИО4, имеющей право на обязательную долю в наследстве покойного супруга, не привлеченной к участию в деле, сделало невозможным надлежащее установление по делу обстоятельств пользования спорным имуществом, а также невозможным реализацию ФИО4 процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному экспертом варианту, суды обеих инстанций оставили без должной оценки характеристику жилого помещения, а также то, что передавая в пользование ответчику комнату площадью 10, 9 кв.м. и встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, а истцу комнату площадью 14,4 кв.м., вход в которую возможен только через жилую комнату площадью 18,6 кв.м., оставленную в совместном пользовании сособственников, которая является проходной.

По смыслу выше приведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

В данном случае передача в совместное пользование собственников проходной комнаты приведет к нарушению прав каждого из сособственников.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Комната площадью 18,6 кв.м. является проходной к месту пользования комнатой площадью 14,4 кв.м., и использование которой будет невозможно без использования другого собственника для прохода, то определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, надлежащей оценки доводам сторон не дал.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.А.Мельников