Решение по делу № 2-63/2012 от 12.12.2011

К делу № 2-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года                                                        п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                        Сыроватской М.А.,

при секретаре                                          Черной Л.В.,

с участием представителя истца          Платонова А.А.,

ответчиков Черникова А.С. и Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянских <А.А.> к Черникову <А.С.> и Черниковой <Т.Ю.> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянских А.А. обратился в суд с иском к супругам Черниковым А.С. и Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2011 около 12.45 часов на 36 км. автодороге Лабинск – Мостовской - граница КЧР с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н <номер> под управлением Киревнина В.В., ГАЗ 3302 г/н <номер> под управлением <П.А.Ю.>., принадлежащего ООО «Новый Альтаир», коровы, принадлежащей ответчикам Черникову А.С. и Черниковой Т.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц S500 без г/н, принадлежащего ему, в общем размере 128863 рубля в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 64431 рублю 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Брянских А.А. по доверенности Платонов А.А. уточнил отчество ответчицы Черниковой <Т.Ю.> на правильное « Юлдашевна», иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, обосновывая требования тем, что Брянских А.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 500», которому были причинены механические повреждения в результате столкновения    с автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер <номер>, под управлением Киревнина В.В., оказавшемся на полосе встречного движения из-за столкновения с коровой, принадлежащей ответчикам и находившейся на дороге без присмотра хозяев, внезапно выпрыгнувшей на автомобиль Киревнина В.В., отчего автомобиль последнего от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в прежнее состояние установлена согласно отчету 144-23.11/2011 инженера - автоэксперта с учетом износа в размере 128863 рубля.

     В страховой компании, где застрахован автомобиль <Б.А.А.> в

страховой выплате было отказано, так как ДТП с участием коровы не относится к страховому случаю. Ответчики Черников А.С. и Черникова Т.Ю. должны отвечать в равных долях, поскольку являются супругами, ведут совместное хозяйство, бремя содержания и сохранности скота лежит на обоих. Принадлежность коровы ответчикам подтверждена свидетельскими показаниями, собственноручными объяснениями Черникова А.С. сотрудникам ГИБДД, его действиями по распоряжению тушей коровы, приобщенными фотографиями. На месте ДТП и, участвуя в осмотре автомобиля истца, ответчики не заявляли о том, что корова, из-за которой произошло ДТП, им не принадлежит. Кроме того, Брянских А.А. просит взыскать с ответчиков в равных долях затраты на почтовые расходы – 1630 рублей, на оценку автомобиля – 3000 рублей, по составлению доверенности – 800 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3777 рублей 26 копеек, а всего 29207 рублей 26 копеек, т.е. по 14603 рубля с каждого ответчика.

Ответчики Черников А.С. и Черникова Т.Ю. исковые требования не признали полностью и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что сбитая корова им не принадлежит, а ответчица Черникова Т.Ю., кроме того, отрицала факт своего прибытия на место ДТП.

При этом ответчик Черников А.С. суду пояснил, что 06.11.2011 он находился на работе, ему позвонила <С.> и сказала: «Твою корову сбили». Он приехал на место ДТП примерно 15.20 – 15.25 часов, сказал, что корова похожа на его, однако, что это его корова, он никогда не утверждал. Корова была в крови, он близко ее не рассматривал, поскольку был взволнован. О том, что данная корова не его, достоверно он узнал вечером, когда приехал домой. Он с женой Черниковой Т.Ю. присутствовали при оценке повреждений автомобиля истца, однако, что корова им не принадлежит, не говорили. Возражений по поводу оценки он не заявлял, акт оценки подписал 13.11.2011. Тушу коровы забрал мужчина по имени <Ю.>, и увез на его грузовой машине. Жена на место ДТП не приезжала.

Ответчица Черникова Т.Ю. суду пояснила, что о случившемся ДТП она узнала 06.11.2011 около 18.00 часов от мужа. Муж сказал, что сбили их корову, на что она ответила, что все их коровы дома. У них две коровы черно-белой масти. Она кормит коров, выгоняет пастись, принимает отел. Сбитая корова им не принадлежит. На месте ДТП она не была, сбитую корову не видела. Она с мужем была при оценке ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, говорила, о том, что сбитая корова им не принадлежит. Эксперту <Л.Е.И.> они не говорили, что сбитая корова им не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Киревнин В.В. суду пояснил, что в день ДТП ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 из п. Мостовского. Увидев на обочине дороги коров, снизил скорость с 90 км/ч до 50-60 км/ч. какого-либо знака, ограничивающего скорость движения в том районе нет. Когда поравнялись с

коровой, которая стояла у обочины с теленком, корова резко прыгнула на его машину, от чего у машины погнулось крыло и заклинило колесо, и он не смог остановиться. В это время ему навстречу ехали автомобили «Мерседес» и «Газель». Корова, ударившись о его автомобиль, отлетела и, ударившись о Газель, упала на дорогу. Его машину вынесло на встречную полосу движения, где он, столкнувшись с «Мерседесом», остановился. Из-за двойного удара, он не может разграничить повреждения от коровы и Мерседеса. Он обращался к ответчикам Черниковым с просьбой возместить ему причиненный ущерб, однако, они отказались делать это добровольно. Черниковы ему не говорили, что корова им не принадлежит. ДТП произошло около 12.45 часов. На место ДТП приехали Черниковы. Черникова Т.Ю. подошла к корове, заплакала. Потом Черниковы уехали и приехали позже, когда приехали сотрудники ГАИ. Черников говорил, что только купили эту корову. У коровы задняя нога была перебита, крови не было. Потом Черников А.С. приехал на тракторе, написал объяснение сотрудникам ГИБДД, загрузил корову в свой автомобиль под управлением незнакомого молодого человека, который поехал в сторону х. Центральный. Черникову Т.Ю. видел при осмотре автомобиля «Мерседес». Она не говорила тогда, что корова не ее. Корова паслась без пастуха, поэтому считает, что за вред, причиненный коровой, должны отвечать Черниковы.

Свидетель <М.Д.В.> суду пояснил, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, он с женой и ребенком ехал в п. Мостовской на автомобиле <Б.А.А.> Впереди них ехала «Газель». Слева от дороги паслись коровы 5-6 голов. Навстречу им ехал автомобиль ВАЗ-2106 со скоростью примерно 60-70 км/ч. Когда ВАЗ -2106 приблизился к коровам, одна корова резко выскочила на автомобиль ВАЗ-2106, потом ударилась о Газель. От удара у автомобиля ВАЗ-2106 заклинило крыло, и остановился он только после удара с машиной Мерседес. На место ДТП приехали ответчики Черниковы. Черникова вышла из автомобиля, осмотрела корову, и они уехали в сторону заправки. Там остановились, Черников вернулся на место один. Он увидел, что Черникова Т.Ю. гнала коров в сторону реки Лаба. Потом приехали сотрудники ГАИ, начали составлять протокол на Черникова А.С.. Черников уехал и вернулся на тракторе. С ним приехал грузовик, они погрузили корову в грузовик, который поехал в сторону с. Шедок по трассе и свернул к реке в сторону х. Центральный. При осмотре и оценке автомобиля «Мерседес» были Киревнин и Черниковы. Черниковы не говорили, что корова не их. Были возмущения Черниковой Т.Ю. : «Вы убили нашу корову, Вы все были пьяные, неслись на Мерседесе». Оценщик <Л.Е.И.> разъяснил, что если не согласны, могут внести что-то свое.

Свидетель <М.А.Е.>. дала суду показания аналогичные пояснениям свидетеля <М.Д.В.>., пояснив, что Черникова Т.Ю. подходила к корове, сильно плакала.

Свидетель <Ф.В.Л.> суду пояснил, что 06.11.2011 он с тестем Киревниным В.В. на его автомобиле ВАЗ-2106 ездил на рынок. С ними была <Л.О.Н.> - жена брата Киревнина В.В.. Когда ехали обратно из                     п. Мостовского перед заправкой в районе поворота на х. Центральный увидели коров на обочине. Киревнин В.В. сбавил скорость. Когда начали разъезжаться с коровами, одна корова выскочила с правой стороны и ударилась об автомобиль Киревнина В.В. со стороны водителя. Потом ударилась о Газель, идущую навстречу. Автомобиль под управлением Киревнина В.В. развернуло, и машина ударилась о Мерседес, идущий попутно за Газелью. После удара о Мерседес они остановились. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГАИ, которые начали искать хозяина коровы. Потом приехали Черниковы и подошли к корове. Черникова Т.Ю. стала кричать на Киревнина «Несетесь, не видите, сбили корову, пьяные». Он понял, что корова принадлежит им, т.к. они оба приехали к месту ДТП, были расстроены произошедшим, озлобленны на водителя, распорядились коровой. Он не слышал, чтобы ЧерниковА.С. говорил, что корова им не принадлежит. После составления протокола Черниковы уехали. Потом приехал грузовик под управлением незнакомого парня, и Черников на тракторе. Они погрузили корову и уехали в сторону х. Центральный, с трассы свернули на гравийку. Он, находясь на месте ДТП, делал фотографии сотовым телефоном.

Свидетель <З.И.В.> – инспектор взвода ДПС суду пояснил, что в ноябре 2011года было ДТП с участием 3 автомобилей и коровы. Он выехал на место ДТП с напарником <Я.>. На проезжей части лежала корова. Потом нашелся хозяин Черников А.С., который в объяснении написал, что корова его. Черников А.С. писал объяснение собственноручно, никто ему не диктовал. Корова была черно-белой масти. С Черниковым была женщина в красной куртке. Черников А.С. говорил, что пастух пропал, и коровы сами паслись. ДТП произошло из-за того, что корова выскочила на проезжую часть. Корова была без надзора, поэтому на Черникова А.С. составили протокол об административном правонарушении. Водители автомобилей действовали по ПДД РФ, ограничения скоростного режима в том месте нет.

Свидетель <К.Р.А.> – инспектор взвода ДПС суду пояснил, что осенью 2011года на автодороге Лабинск-КЧР произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-2106, Мерседес, Газель и коровы темной масти, точно масти не помнит. Его пригласил на место ДТП <З.И.В.>., не имевший опыта по оформлению ДТП. На место ДТП приехал Черников А.С., сказал, что он хозяин коровы, считал, что водители будут возмещать ему стоимость коровы. Он разъяснял Черникову А.С., что ему придется платить не только штраф, но и за поврежденные автомобили возмещать ущерб, после чего Черников А.С. стал возмущаться: «Мою корову сбили, и я же еще должен платить». Объяснения все писали собственноручно, давления ни на кого не было. Черников А.С. не отрицал, что корова его, он подходил к корове, рассматривал ее. Водители автомобилей действовали по обстановке, животное вело себя спокойно, потом выпрыгнуло. При составлении протоколов руководствовались ПДД РФ.

Свидетель <Л.О.Н.> суду подтвердила, что ехала с братом мужа Киревниным В.В. на его машине ВАЗ-2106 из п. Мостовского в х. Свободный Мир. По ходу движения слева ходили коровы голов 5, и справа 2 головы прямо на обочине. Киревнин В.В. снизил скорость примерно за 200 метров до этих коров. Когда поравнялись с ними, одна корова выпрыгнула на их машину. Киревнин В.В. затормозил, ударили корову, их закрутило, потом остановились. На дороге стоял Мерседес и Газель. У Мерседеса весь бок был содран и поврежден. Корова была черно-белой масти и лежала на проезжей части. Она раньше работала ветврачом, обслуживала территорию от                      х. Центральный до с. Шедок. Корова была живая, но умирала, у нее тянуло голову, нога была переломана. В этом месте ходят коровы Черниковых, Литвиновых, Храмовых. Черниковы приехали на место оба, она их хорошо знает, обслуживала их коров до 2008 года. К сбитой корове подбежала Черникова Т.Ю., заплакала. На ней была одета малиновая или бордовая куртка. Черников А.С. не подходил, они сразу уехали в сторону                      х. Центральный. Через полчаса снова приехали с бранью, кричали, что водители напились. Черников А.С. говорил, что корова его, они купили ее семимесячную на племя, за 7000 рублей. Потом он отвез жену к пасущимся коровам, она их погнала к реке в сторону х. Центральный. Затем Черников А.С. приехал на тракторе и на грузовике приехал молодой мужчина лет 30, они погрузили корову в грузовик и уехали в сторону х. Центральный. На представленной фотографии она стоит рядом с Черниковыми. Черниковых знает хорошо, и перепутать их с кем-то не могла. Скот Байрамкулова всегда с пастухами, у дороги не пасется. У дороги пасутся коровы жителей с                             х. Центральный.

Свидетель <Б.А.А.> суду пояснил, что живет в                                         х. Центральный 10 лет и знает почти всех жителей. Черниковых знает хорошо. Осенью 2011года было ДТП напротив его фермы. Приехав на место ДТП, он увидел развернутый поперек автомобиль ВАЗ-2106, Мерседес и Газель. На проезжей части лежала корова. На месте уже были сотрудники ГАИ, стояла тетя Таня Черникова, потом подошел дядя Толя Черников. Черникова Т. была одета в куртку, на голове платок. Он с ними не разговаривал. Других собственников коров на месте ДТП не было. Сбитая корова была черно-белой масти. Он видел, как Черникова Т.Ю. плакала, говорила: «моя кормилица». У дороги паслись еще коровы. Потом Черникова гнала коров 5-6 в сторону х. Центральный.

Свидетель <Б.О.А.> суду пояснила, что проживает в                                       х. Центральный 12 лет. Коров держат Черниковы, <Р.>, <Б.А.А.>. В ноябре 2011 <Б.А.> позвонил и сказал, что сбили корову Черниковых черно-белой масти. У них их было две. Сначала черно-белая со звездочкой на лбу, потом они купили еще одну черно-белую высокоудойную. Они гоняют на выпас коров мимо ее дома. После ДТП несколько дней не гоняли вообще. В хуторе говорили, что сбили их корову. На представленной фотографии в сбитой корове она узнает корову Черниковых, а женщина в красной куртке и синем трико с шарфом на голове – это Черникова Т.Ю. Это ее рабочая одежда она в ней всегда управляется по хозяйству.

             Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо на стороне истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела, пришел к выводу, что исковые требования Брянских А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что ДТП произошло как по вине владельцев коровы Черникова А.С. и Черниковой Т.Ю., так и по вине водителя ВАЗ - 2106 Киревнина В.В., к которому иск не заявлен, по следующим основаниям.

    06.11.2011 12.45 часов на 36 км. автодороге Лабинск – Мостовской -граница КЧР произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н <номер> под управлением Киревнина В.В., ГАЗ 3302 г/н <номер> под управлением <П.А.Ю.> принадлежащий ООО «Новый Альтаир», Мерседес Бенц S500 без г/н, принадлежащего истцу и коровы, принадлежащий ответчикам Черниковым.

         В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №144-23.11/2011 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 128863 рубля. Указанная оценка никем из участников не оспаривается.

По факту ДТП сотрудниками взвода ДПС ОМВД по Мостовскому району была проведена проверка, составлена схеме, отобраны объяснения у участников ДТП и очевидцев.

По результатам указанных действий инспектором взвода ДПС ОМВД по Мостовскому району лейтенантом полиции <З.И.В.> было вынесено постановление от 06.11.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик Черников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, с наложением административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черников А.С. обжаловал его в Мостовской районный суд. Решением Мостовского районного суда от 07.02.2012 постановление о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст.12.29 КоАП РФ отменено ввиду отсутствия в его действиях указанных составов административного правонарушения.

    Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

    Доводы ответчиков о непризнании иска, основанные лишь на том, что корова им не принадлежит, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как показаниями свидетелей <М.Д.В.>., <М.А.Е.>., <Ф.В.Л.>, <Л.О.Н.>., <Б.А.А.>., <З.И.В.>., <К.Р.А.>., присутствующих на месте ДТП, которые согласуются между собой, первичными письменными собственноручно написанными объяснениями Черникова А.С., полученными в рамках административного дела, обзором фотографий, сделанных на месте ДТП, показаниями свидетеля <Б.О.А.> опровергнуты утверждения ответчиков Черникова А.С. и Черниковой Т.Ю., о том, что сбитая корова им не принадлежит, а также доводы ответчицы Черниковой Т.Ю. о том, что она не появлялась на месте ДТП.

     Свидетелем <Ф.В.Л.> на месте ДТП были сделаны фотографии, и хотя они не лучшего качества, но не узнать на них Черникова А.С. и Черникову Т.Ю. невозможно, тем более, что свидетели <Л.О.Н.>., <Б.О.А.>., <Б.А.А.>. длительное время с ними знакомы лично. Поэтому суд считает, что оснований для сомнения в показаниях свидетелей не имеется, а пояснения ответчиков о том, что корова им не принадлежит, являются недостоверными. О принадлежности сбитой коровы ответчикам, свидетельствует их поведение на месте ДТП, связанное с переживанием по факту гибели коровы, о чем пояснили свидетели <М.А.Е.>., <Л.О.Н.>., <Б.А.А.> Оба ответчика присутствовали на месте ДТП, видели тушу коровы, которая находилась в состоянии, не имеющем препятствий для опознания ее хозяевами, что видно из фотографий, поэтому пояснения Черникова А.С., что он вечером от жены узнал, что все их коровы на месте, и он ошибся, пояснив сотрудникам БДПС, что это его корова, является неискренним, тем более, что Черников А.С. распорядился тушей сбитой коровы. Пояснения Черниковой Т.Ю. о том, что, участвуя в осмотре автомобиля «Мерседес» при оценке экспертом стоимости причиненных повреждений, она заявляла, что корова им не принадлежит, не подтвердили ни присутствующие при осмотре <М.Д.В.> и Киревнин В.В., ни ответчик Черников А.С..

Пункт 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещает оставлять животных на дороге без присмотра.

Согласно ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 03.02.2012) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) запрещается бесконтрольное содержание скота, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что корова ответчиков паслась именно бесконтрольно, ответчики Черников А.С. и Черникова Т.Ю. не обеспечили контроль за содержанием своей коровы, что послужило причиной ДТП, следовательно, имеется вина ответчиков в ДТП, и они должны возместить истицу причиненный вред согласно ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения не на прямую столкнувшись с коровой, а в результате столкновения с автомобилем под управлением Киревнина В.В., столкнувшегося с коровой, и хотя сотрудники ДПС ОВД по Мостовскому району не усмотрели в действиях водителей, участников рассматриваемого ДТП, никаких нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что виновными в причинении ущерба истцу в результате ДТП являются не только Черниковы, как владельцы коровы, оставленной без надзора, но и водитель ВАЗ 2106 Киревнин В.В., вина которого усматривается судом в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев на обочине дороги коров, находящихся без присмотра, водитель Киревнин В.В.    должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Однако, как следует из пояснений самого Киревнина В.В., он только снизил скорость с 90 км/час до        50-60 км/час, что явилось недостаточным для предотвращения ДТП.

      В связи с изложенным, суд усматривает обоюдную равную вину Киревнина В.В. и ответчиков, в причинении ущерба истцу, и с учетом этого исковые требования к Черниковым А.С. и Т.Ю. удовлетворяет частично в размере ? части от заявленных исковых требований, т.е в сумме 64431 рубль 50 копеек.

    Согласно копии свидетельства о заключении брака <номер> от 29.04.2011 ответчики Черников А.С. и Черникова Т.Ю. являются супругами, следовательно, погибшая корова, является общим имуществом супругов, доли в общем имуществе супругов являются равными, поэтому суд считает возможным удовлетворить иск в соответствии с требованиями истца о взыскании причиненного ущерба с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет по 32215 рублей 75 копеек с каждого.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны пропорцианально размеру удовлетворенных требований.

          Поэтому судебные расходы суд взыскивает с ответчиков Черниковых А.С. и Т.Ю. также в размере ? : по оплате услуг эксперта в размере ? от 3000 рублей - 1500 рублей, т.е. 750 рублей с каждого, по оплате госпошлины ? долю от 3777 рублей 26 копеек, т.е. по 945 рублей с каждого, почтовые расходы, связанные с их уведомлением по 489 рублей с каждого, затраты по оформлению доверенности по 400 рублей с каждого.           В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей суд считает заявленными в разумных пределах и также взыскивает с каждого из ответчиков по ? доле, т.е. по 10000 рублей.

         Таким образом, всего с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12584 рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Брянских <А.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова <А.С.>, <личные данные> и Черниковой <Т.Ю.>, <личные данные>, в пользу Брянских <А.А.> в счет возмещения ущерба по 32215 рублей 75 копеек с каждого ответчика, и в счет компенсации судебных расходов по 12584 рубля, а всего по 44799 рублей (сорок четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 75 копеек с каждого ответчика.

В остальной части требований Брянских А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: