Решение по делу № 11-41/2018 (11-654/2017;) от 18.12.2017

		Дело № 11-41/2018
Мировой судья Кордюкова А.М.		23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Лобур М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.09.2017 по иску Денисова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Денисова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Денисова А.С. страховое возмещение за услуги аварийных комиссаров в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 19150 рублей 00копеек. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Денисов А.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что 16.05.2017 по вине иного водителя произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако страховую выплату произвёл несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем истец понёс убытки, издержки, у него возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Дело рассмотрено мировым судьёй без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц ..... извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, с которым несогласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного решения в связи с тем, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что расходы истца на аварийных комиссаров неподтверждены допустимыми доказательствами, факт оказания ими услуг Денисову А.С. в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ничем не подтверждён. Поскольку истец в досудебном порядке непредставил ответчику доказательства оплаты услуг аварийных комиссаров, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Полагал расходы истца на независимую оценку завышенными, расходы на изготовление копий заключений экспертов – необоснованными.

Истец Денисов А.С., будучи извещённым, в судебное заседание неявился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ......, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший, застраховавший свою ответственность, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ..... гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18.05.2017 Денисов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 31.05.2017 произвело страховую выплату в размере 52928руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимых экспертиз с целью определения размера страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 86100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 16218 руб. 65 коп. Расходы истца на эвакуацию составили 1500руб. 00 коп., расходы на аварийных комиссаров – 1500руб. 00коп., расходы на проведение экспертиз - 13000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов документов – 3000 руб. 00 коп.

12.07.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 27453руб. 35 коп. При этом страховщик отказал истцу в компенсации расходов истца на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб. 00коп. и расходов на проведение независимых экспертиз в размере 4000 руб. 00 коп. (исковое требование - 2500 руб. 00 коп.).

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, мировой судья в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правильно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2017 по 12.07.2017 обоснованными и с учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1500 руб. 00 коп. Кроме того, правильно взыскал в пределах исковых требований расходы истца на независимую экспертизу в размере 2500 руб. 00 коп. (в пределах исковых требований).

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов истца на независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объёме нарушило права истца и обусловило несение им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00коп. (10000,00 + 3000,00) в целях восстановления своих прав, данные расходы истца относятся к судебным расходам, обосновано взысканы мировым судьёй с ответчика в пределах исковых требований в размере 2500 рублей (13000,00 - 9000,00).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов на изготовление копий (дубликатов) заключений эксперта является несостоятельным.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ представление в суд в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, расходы на изготовление копий экспертных заключений направлены на защиту нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 3000 руб. 00 коп. на изготовление копий документов для приложения к иску (л.д. 11-41, 42-55), мировой судья обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований в качестве судебных расходов.

Возражения подателя жалобы относительно расходов истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров, заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, непревышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обязанность доказать факт несение указанных расходов и их обоснованность, в том числе подтвердить получение конкретных возмездных услуг, возложена на истца.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается оказание аварийными комиссарами истцу услуг, направленных на реализацию им права на получение страхового возмещения. Доказательств выезда аварийных комиссаров на место ДТП, составления акта осмотра автомобиля истца, места происшествия, фототаблицы и иных документов, обусловленных наступлением страхового случая, в дело непредставлено. В чём выразились услуги аварийного комиссара, в квитанции об оплате услуг ИП Костерина В.Ю. от 16.05.2017 (л.д.95) неуказано. Представленные страховщику документы, а также материалы проверки по факту ДТП, оформление которого производилось уполномоченными сотрудниками полиции, не позволяют прийти к выводу об участии аварийных комиссаров в оценке ущерба и урегулировании убытков.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, п. 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Поскольку истцом не были представлены доказательства фактического оказания ему услуг дорожными комиссарами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном характере данных расходов.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке указанного требования потерпевшего в размере 750 руб. 00 коп., является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

Исковые требования удовлетворены на 79,82% (5933,00 х 100% / 7433,00). Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов составит: расходы на оплату независимой экспертизы - 1995 руб. 50 коп. (2500,00 х х 79,82%); расходы на изготовление дубликатов документов – 2394 руб. 60 коп. (3000,00 х 79,82%); расходы на представителя – 11973 руб. 00 коп. (15000,00 х 79,82%).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на представителя заслуживают внимания.

Договором на оказание юридических услуг с ..... квитанцией от 29.09.2017 и материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по консультированию, составлению иска, представлению его интересов в суде первой инстанции, а также оплата данных услуг в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 58-59).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в 1 судебном заседании продолжительностью 13минут, проведённом в отсутствие иных привлечённых к участию в деле лиц, объёма предоставленной исполнителем юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек в размере 10000руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2017 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Денисова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Денисова А.С. неустойку за период с 07.06.2017 по 12.07.2017 в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов документов в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00копеек, а всего – 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Денисова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за услуги аварийных комиссаров в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий А.В. Пальмин