Решение по делу № 22К-1405/2019 от 29.07.2019

Дело № 22К-1405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Бобровой А.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тычкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Тычков С.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не в достаточной степени исследовано ходатайство о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, в момент задержания сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее ребенком, положительно характеризуется, материальное обеспечение для нахождения под домашним арестом имеется. Полагает, что доводы следствия о возможности скрыться носят предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данной возможности суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Боброва А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и при определении ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения им в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 9,81 гр., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически задержан, в этот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ был составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1, проведен личный досмотр, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 месяца.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в котором выслушаны следователь, поддержавший ходатайство, обвиняемый и защитник, возражавшие удовлетворению ходатайства и просившие избрать более мягкую меру пресечения, прокурор, полагавший, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Суд убедился в том, что ходатайство соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа вместе с материалами уголовного дела, подтверждающими обоснованность ходатайства.

Установленный ч.ч.4,6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения судом соблюден.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения судом было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы в обоснование ходатайства, доводы, приводимые сторонами защиты и обвинения, суд принял решение об избрании ФИО1 на данном этапе расследования уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу, подробно изложив мотивированные выводы в постановлении.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, принимая во внимание сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе досмотра арендованном им автомашины, справками об исследовании порошкообразного вещества, общей массой 9,81 и 30,26 гр., изъятого при досмотрах, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие на событие преступления и возможную причастность к нему ФИО1

Избирая заключение под стражу в качестве меры пресечения, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, согласно характеристике врио начальника ОУУП И ПДН МО МВД России <данные изъяты>, зарегистрирован в доме сожительницы в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>.

На основании указанных данных судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они подтверждены материалами дела.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 в момент задержания сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, не относятся к предмету апелляционного рассмотрения и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Бобровой А.С. положительные характеристики на ФИО1 с места жительства от соседей, проживающих в <адрес>, и с прежнего места работы в ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, также не опровергают правильность выводов суда.

С мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как на данном этапе расследования, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым:

- ФИО1 был задержан у д.<адрес>, в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с наркотическим средством, в котором находилось 10 пакетиков с наркотиками, а также в арендованной им автомашине обнаружены 3 свертка с находящимися в них 25 пакетиков с наркотиками;

- ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, работающий без официального трудоустройства таксистом в <адрес>, то есть имеет разъездной характер работы, не имеет законного источника дохода;

суд пришел правильному выводу о том, что находясь под уголовным преследованием по обвинению в тяжком преступлении ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок - 2 месяца, на который избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд обсудил, но счел невозможным, мотивировав свое решение надлежащим образом. Оснований для изменения меры пресечения на данном этапе расследования, в ходе которого проверяется причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к сбыту, что предполагает участие нескольких договорившихся между собой лиц, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тычкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева